İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/784 K.2023/902

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 20/10/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, davalıya ait güzellik merkezinden bir takım işlemlere dair hizmet almak istediğini ancak bu hizmetler karşılığında herhangi bir senet imzalamadığını, davalı tarafından 01/01/2022 düzenleme tarih, 20/01/2022 vade tarih ve 4.500TL bedelli sahte senet ile haciz başlatıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasını ,

müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile sahte olarak düzenlenen takibe konu 01/01/2022 düzenlenme tarih ve 20/01/2022 vade tarihli 4.500TL tutarlı senedin iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davanın görevsizlik kararı verilerek İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Dosya kapsamına ve tarafların beyanların göre davacının, davalının sahibi olduğu güzellik merkezinde cilt bakımı, epilasyon v.b. işlemler yaptırdığı, yapılan işlemlerin karşılığı olarak bono düzenleyerek davalıya verdiği, taraflar arasında tüketici ilişkisi olduğu, davacının ticari amaçla hareket ettiğine dair dosya arasında herhangi bir belge bulunmadığı, davacının bireysel tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir nedenden kaynaklanmadığı, davacının tüketici sıfatında olduğu,

bu şekilde bono düzenlenmesinin taraflar arasındaki ilişkiye tek başına ticari vasıf kazandırmayacağı, bu bağlamda da uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmış; uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanun'un 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .