İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2023/905

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... 1. Noterliğinin 16/09/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 102.251,78 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 101.977,99 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 18/09/2022 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında 13/07/2020 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 05/09/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın 24/09/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan; ... nolu kredi hesabından kaynaklanan 25.610,91TL asıl alacak, 5.394,87 TL birikmiş temerrüt faizi, 275,80TL BSMV, 632,28 TL ihtarname masrafı toplamı 32.034,86 TL alacağını, 24/09/2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 25.610,91TL olan asıl alacak üzerinden %42,53 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, ... nolu kredi hesabından kaynaklanan 62.667,86TL asıl alacak, 1.740,37 TL akdi faiz,

4.591,31TL birikmiş temerrüt faizi, 276,36TL BSMV toplamı 69.275,90 TL alacağını, 24/09/2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 62.667,86TL olan asıl alacak üzerinden % 19,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı arasında 23/09/2019 tarihli 120.000,00 TL ve 13/07/2020 tarihli, 500.000,00 TL miktarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ... 1. Noterliğinin 16/09/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır.

İhtarnamenin davalıya 24/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 7 günlük mehile nazaran davalının 01/10/2021 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 88.278,77 TL Asıl alacak, 10.107,18 TL İşlemiş temerrüt faizi, 1.740,37 TL İşlemiş akdi faiz, 520,65 TL BSMV ve 632,28 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 101.279,25 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 88.278,77 TL Asıl alacak, 10.107,18 TL İşlemiş temerrüt faizi, 1.740,37 TL İşlemiş akdi faiz, 520,65 TL BSMV ve 632,28 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 101.279,25 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından 25.610,91 TL (... Nolu Taksitli Kredi) Asıl alacağa yıllık %42,53 oranında faiz, 62.667,86 TL (...

Nolu Taksitli Kredi) Asıl alacağa yıllık % 19 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır . Hakim... · e-imzalıdır .