İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/18 K.2023/674

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Tem. Gıda Elek. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın akdettiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan 11/07/2013 ve 24/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile 20/10/2016 ve 11/07/2013 tarihli ... sözleşmelerinden doğan borcun ödemesini yapmadığını, diğer borçlu ...'ın ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, konuya ilişkin olarak yine dilekçe ekinde sundukları ...

6. Noterliği’nin 24/09/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun halen ödenmediğini, borçlu ile diğer borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından tarafından borca haksız şekilde itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde tarafların; sözleşmenin 13.2 maddesinde sözlşemeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının, banka defter kayıt ve belgelerinin H.M.K'nın 193. maddesi gereği münhasır delil sayılacağını kabul ettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı- borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı-borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, karşı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, temerrüt faizi, BSMV ve masraf olarak toplam 82.835,06 TL nakit alacağı ile 6.675,00TL Gayrinakit alacağı olmak üzere toplamda 89.510,06 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı ... tarafından süresi içerisinde sunulan 11/02/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 18/06/203 tarihli raporunda. Davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalıların ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.10.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 53.693,77 TL asıl alacak 26.736,81 TL işlemiş faiz ve 1.336,84 TL BSMV ve 924,18 TL masraf olmak üzere toplam 82.691,60TL alacaklı olduğu,

53.692,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, 1,46 TL asıl alacağa 13.10.2020 takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, Davacı bankanın 6.675,00 TL lık depo talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tem. Gıda Elek. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 10/07/2013 tarihli 100.000,00 TL miktarlı ve 24/05/2019 tarihli 100.000,00TL miktarlı olmak üzere toplamda 200.000,00TL miktarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...

6. Noterliğinin 23/09/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalı şirkete ve davalı ...'a 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalıların 29/09/2019 tarihi ile temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda nakdi alacaklara yönelik davacı bankanın takip tarihi itibariyle 53.693,77 TL asıl alacak, 26.736,81 TL işlemiş faiz, 1.336,84 TL BSMV, 924,18 TL masraf toplamı 82.691,60 TL yönüyle haklı olduğu, gayrinakdi alacaklara yönelik ise;

iade edilmeyen 3 adet çek karşılığı 6.675,00 TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, takibin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren 53.692,31 TL nakdi asıl alacağa yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisi yürütülmesi, 1,46 TL asıl alacağa yıllık %18,60 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında gelir vergisi talep edebileceği, nakdi alacak istemine ilişkin olarak fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı ve yine 3 adet çek yaprağı bedeli toplamı 6.675,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi,

gayrinakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanması suretiyle kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/ borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit (belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .