İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2024/278

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın Türkiye çapında tanınan büyük bir un fabrikası olduğunu, ihracat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile un satışı gerçekleştirmekte olduğunu, .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takip durduğunu, söz konusu icra takibinin dayanağı senet olup borçlu herhangi bir şekilde imzaya itiraz etmediğini, senet alacağı gösterir kuvvetli bir belge niteliğinde olup borçlu tarafından söz konusu senetlere ilişkin olarak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde söz konusu davalı borçluya ait hesap dökümleri mevcut olduğunu,

borçluyla yapılan görüşmelerde iyiniyetli olarak kendisine yeterince zaman verilmesine rağmen söz konusu senetler ödenmediğinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, her ne kadar senetler zamanaşımından ötürü kıymetli evrak statüsünü kaybetmiş ise de borçlunun müvekkili şirkete borcu olduğu ticari defterler incelendiğinde görüleceğini, alacağının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ticari faiz ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından dava konusu icra dosyası .... İcra Dairesi ... E. olarak düzeltilmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı altı adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya kar altı adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsili amacıylaşı 28.890,00 TL asıl alacak, 12.117,39 TL işlemiz faiz olmak üzere 41.007,39 TL toplam alacak üzerinden 07/08/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19.09.2019 tarihinde ve 14/01/2023 tarihinde 2 kez tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/01/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, ancak ilk ödeme emri tebliğ tarihi dikkate alındığında itirazın süresinde olmadığı, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır.

İtirazın iptali davasının şartları;

1-) Geçerli bir takip bulunması,

2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve

3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir.

İİK'nın 67/1 maddesine göre, itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacaktır. İtiraz tarihi, arabuluculuk süreci, dava tarihi dikkate alındığında davanın1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.

İtirazın iptali davasının şartlarından biri de süresinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasıdır. Somut dava konusu icra dosyasında ödeme emri davalı borçluya iki defa tebliğe çıkarılmış ve çıkartılan tebligatlar 19.09.2019 tarihinde ve 14/01/2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun kendisine yapılan ilk tebligatın usulsüz olduğuna dair bir itiraz veya savunması ve bu yönde usulsüz tebliğe ilişkin İcra Hukuk Mahkemesince verilmiş bir karar olmadığından, itiraz süresi ödeme emrinin ilk tebliğinden itibaren başlayacaktır. Davalı borçlu tarafından 16/01/2023 tarihinde 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra takibe itiraz edilmiş olduğundan, davalı borçlu yönünden icra takibi kesinleşmiştir. Bu nedenle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Hukuki yarar, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115/2. Maddesinde, dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Tüm bu nedenler ile, Davacı Tarafça Açılan Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h 115/2 Maddeleri Uyarınca Dava Şartı Yokluğundan Usulden Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Davacı Tarafça Açılan Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h 115/2 Maddeleri Uyarınca Dava Şartı Yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 881,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 454,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil etmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır