İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/356 K.2024/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Sanayi ve Tic. A. Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve Tic. A. Ş.'nin, sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat'edilerek borçluya ....

Noterliği'nin 04/02/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ferileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği taktirde kanuni takibe başlanacağının ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle kefillerden ... ve Tic. A. Ş. hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile; borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın borcun kaynağı olarak ileri sürdüğü 25/02/2015 tarihli GKS de kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına uygun olmadığını, hükümsüz sözleşmeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin doğmuş ve doğması muhtemel borçları kapsaması gibi hükümler içerdiğini, bu nedenle hukuki geçerliliğinin olmadığını, genel kredi sözleşmesinde kefil sorumluluğunu değerlendirmek gerektiğini, müvekkilinin 2015 yılında verilen kredi için kefil olduğunu, bu kredinin tasfiyesi ile kefalet sorumluluğunun sona erdiğini,

sonradan verilen rotatif kredi için imza edilecek sözleşmeye dayanarak kefilden alacak talebinde bulunulduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak incelemede davaya konu kredinin yeni bir kredi olup olmadığı, müvekkili ile imza edilen sözleşmenin rotatif kredi niteliğinde olup olmadığı, bankanın asıl borçlu ... A.

Ş. ile yaptığı sözleşmelerde müvekkilin kefalet verip vermediğinin ayrıca incelenmesi gerektiğini, bir an kefalet sözleşmesi geçerli olsa dahi asıl borçlunun tesis ettiği gayrimenkul ipoteğinden dolayı İİK 45 uyarınca önce rehne müracaat edilmesi gerektiğini, asıl borçluya müracaat edilmiş ise tahsilat yapılıp yapılmadığının ispata muhtaç olduğunu, davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinin de kabul edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, davacını talep ettiği faizin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Sanayi ve Tic. A. Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil borçlu davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 25/02/2015 tarihli GKS ve ekleri, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, .... Noterliği'nin 04/02/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, faiz genelgesi, hesap hareketleri, ödeme planları, ekstreler, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 08/08/2022 tarihinde davalı/borçlu aleyhine faiz ve ferileriyle birlikte toplam 20.062.896,84-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 23/11/2022 tarihinde borca, icra takibinde bildirilen alacak miktarının tamamına, faize, tüm ferilere ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi Mustafa Tosun tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 09/01/2024 tarihli rapor ile; davacı bankanın ... Şubesi tarafından ... ve Tic. A. Ş.'nin müteselsil kefaleti ile asıl borçlu ... A.

Ş.'ne 25/02/2015 tarihli 2.150.000,00-USD tutarında GKS'ye istinaden kerdi kullandırıldığı, davalı yanın kefalet limitinin de 2.150.000,00-USD olduğu, Genel Kredi sözleşmesinin 11 maddesinde temerrüt halleri belirtildikten sonra 12. maddesine göre temerrüt faizi oranı ise bankanın uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %50 fazlası oranında uygulanacağının kabul edildiğini, temerrüt faizinin %13 olarak tespit edildiğini, asıl borçlu şirketin bankaya olan kredi borcunun 30/09/2021 tarihinde başlayacak aylık 15.000,00-USD tutarındaki taksit ödemelerini gününde ödemediğinden dolayı,

asıl borçlu şirketin sözleşme hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle davacı bankanın yasal takibe geçme hakkı doğduğunun görüldüğü, banka ile asıl borçlu arasında imza edilen GKS'nin ekinde yer alan kefalet hükmü başlıklı kefalet sözleşmesinin 25/02/2015 tarihli GKS nin ... ...

AŞ tarafından müteselsil kefil sıfatıyla kendi el yazısı ile tarih ve kefil olunan tutarın yazılı şekilde belirtilmek suretiyle imza edilmiş olduğunu, asıl borçluya kullandırılan ... nolu kredinin borçlu tarafından ödenmediği, ....

Noterliği'nin 04/02/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... nolu USD kredi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalıya gönderildiği, 10/02/2022 tarihli tebliğ şerhine göre davalının 12/002/2022 tarihinden itibaren mütemerrit olduğu, davacı bankanın asıl borçludan 19.673.756,30-TL kredi borcu, 2.908.546,00-TL faiz, 145.427,00-TL BSMV alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlılık kuralı dikkate alındığından bankanın talebine göre banka alacağının takip tarihinde 19.742.872,31-TL kredi alacağı, 303.767,74-TL işlemiş faiz, 15.188,39-TL BSMV ve 1.068,33-TL ihtarname masrafı olmak üzere 20.062.896,84-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Sanayi ve Tic. A. Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve Tic. A. Ş.'nin, sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borcu ödenmediğinden sözleşmenin davacı bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat'edilerek borçluya ....

Noterliği'nin 04/02/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ferileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği taktirde kanuni takibe başlanacağının ihbar ve ihtar edildiği, ancak ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borcun ödenmediği, bu nedenle kefillerden ... ve Tic. A. Ş. hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile; borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü, kefaletin türü ve kredi borcunun kefalet limiti olan 2.150.000,00-USD'den daha düşük seviyede olması dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 09/01/2024 tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır