İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2026/361

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında Doğrudan Borçlandırma Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin dava dışı ... firmasından kiraladığı araçların bedelini, davalı banka aracılığıyla ödediğini, anlaşma gereğince kira aracılığıyla ödediğini, anlaşma gereğince kira bedellerinin her ayın sekizinde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu sözleşe gereğince,

belirlenen tarihten iki üç gün önce bankaya havale yaptığı halde davalı bankanın bu ödemeyi dava dışı firmaya aynı gün aktarmayarak tabiri caizse hem kendisine hakszı kazanç sağlama yoluna gittiğini hem de banka yedinde olan parayı dava dışı firmaya geç ödeme yapmak suretiyle müvekkili firmaya faiz tahakkuk ettirdiğini, davalının bu kusuru sebebiyle müvekkili firmaya Merkez Bankası tarafından kredi çekme yasağı uygulandığını ve firmanın 2018 yılından bu yana kredi kullanamadığını,

davalı bankanın yükümlülüklerinin ihlalinden hizmet kusurundan ve özenli hareket etmemesinden kaynaklı olarak kredi çekme yasağının konulmuş olduğu 2018 yılından itibaren geçen süre içerisinde müvekkili firmaya yaşattığı maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etiklerini, maddi ve manevi olmak üzere 105.000,00 TL tazminat talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında doğrudan borçlandırma sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin 07/12/2015 tarihinde doğrudan borçlandırma sistemi kullanımına başladığını, fatura ödemesi için yapacağı ödemeleri sehven ödeme hesabı yerine başka bir hesaba gönderdiğini ve bundan kaynaklı kredi kullandırmalarının gerçekleştiğini, ve bu durumun 11/01/2016 tarihine kadar devam ettiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için 02/05/2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini,

İlgili ... limit hesabının müşterinin fatura ödemelerini yaparken nakit ödemede sorun yaşaması halinde kullanacağı kredi ödeme hesabı olduğunu, müşteri tarafından ... hesabına yapılması gereken ödemenin ... no.lu hesaba yapılan ödemeden kaynaklandığını, ilgili 2 hesabın da müşterinin talebi üzerine oluşturulmuş hesaplar olduğunu, bankanın ödemelerini otomatik aktarma veyahut diğer hesabını kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile zararın meydana geldiğini ve ve meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın eylemlerinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 15/11/2023 tarihinde takipsiz bırakıldığı, davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 17/11/2023 tarihli yenileme tensip zaptı oluşturularak taraflara tebliğ edilmiş ise de davanın dosyanın yenilenmesinden sonra 06/05/2026 tarihinde tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, eldeki davanın HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸