İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/54 K.2023/1028

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek borçluya kredi kullandırıldığı, Kredi Borçlarının ödenmemesi üzerine davalı hesabı kat edildiği, hesap kat ihtarı ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiği, ....

Noterliğinin 14.09.2022 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti borçluya gönderildiği, Hesap kat ihtarına süresi içinde cevap verilmemesi üzerine borçluya icra takibi başlatıldığı,, Ancak borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği , yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu ve tamamen süreci uzatmaya yönelik olduğu, Takibe dayanak evraklardan Kredi sözleşmesine ve imzaya borçlunun itirazı olmadığı, Talep edilen akdi, temerrüt faizi ve oranları sözleşme ile kararlaştırıldığı,

Kredi alacağının likit, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup, borçlu aleyhine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek Arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla.

Davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü bildirildiği halde; davaya cevap ve delil bildirmemiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, dava konusu alacağa ilişkin tüm kayıt ve belgeler, celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 8.574.09 TL asıl alacak, 443,26 TL işlemiş akdi faiz, 461,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 49,14 TL vergiler toplamı, 13,00 TL masraf olmak üzere toplam 9.541,11 TL alacak üzerinden 20/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği,, davalının 15/11/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'tann alınan 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ...arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından davalı asıl borçluya Eşit Taksitli Ticari Kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, sözleşme hükmünce davacı banka tarafından hesap kat /temerrüt/ takip tarihleri itibariyle davalı asıl borçlu ...lehine kullandırılan taksitlik ticari krediye uyguladığı akdi faiz oranının aylık %1,89 yıllık %22,68 olduğu ve bu oranın iki katı olan %45,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı banka tarafından takipte %29,48 temerrüt faizi talebinde bulunulduğu,

talep edilen temerrüt faizinin bankacılık uygulama ve teamüllerine de uygun olduğunun değerlenildiğini, davalı ...'in davacı bankadan kullandığı kredilerin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükler çerçevesinde yerine getirilmediği gerekçesi ile davacı banka tarafından nakdi kredi hesaplarının 14/09/2022 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat ihtarının davalı asıl borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine değil de, ... Mah. İlk ... Sk.

No: 20/88 ... /İstanbul adresine posta yoluyla keşide edilerek kredi borçlarının ödenmesi ihtarında bulunulduğu, 14/09/2022 tarihi itibariyle ödenmeyen taksitlerin 10/06/2022-10/07/2022-10-08/2022 vadeli taksitler olduğunu, birbirini izleyen 2. Taksit ödenmesinden temerrüde düşüldüğü tarihte borcun tamamının muaccel hale geldiği, masraf dahil olmak üzere 9.283,09 TL borcun tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yazan adres dışında başka bir adrese posta yolu ile keşide edildiği,

ihtarnamenin davalı asıl borçluya tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği bu nedenle davalı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, hesap kat tarihi itibarıyla davacı banka tarafından davala asıl kredi borçlusu ...lehine tahsis ve kullandırılan taksitli kredi hesabından kaynaklı nakdi krediden dolayı 8.574,09 TL anapara alacağı, 659,14 TL işlemiş faiz, 36,86 TL BSMV olmak üzere toplam 9.270.09 TL nakdi alacağı, 13,00 TL ihtarname posta masrafı ile birlikte 9.283,09 TL nakit banka alacağı olduğunun tespit edildiği,

Takip tarihi itibarıyla asıl alacağın 9.474,27 TL olarak hesaplanmasına karşılık davacı bankanın kat ihtarında ödenmesi talep edilen 8.574.09 anapara tutarın üzerinden asıl alacak talebinde bulunduğu, hesaplanan tutardan daha az tutardaki davacı talebinin taleple bağlılık gereğince uygun talep olarak değerlendirildiğini, hesap kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri toplamı olan 696,00 TL ve hesap kat tarihi ile arasındaki işlemiş faiz ve %5 BSMV ilavesiyle söz konusu kredilerden toplam banka alacağı olarak 9.474,27 TL hesaplandığını ve 13,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.487,27 TL hesaplandığını,

talep edilen 8.574,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin talep edilebileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 8.574.09 TL asıl alacak, 443,26 TL işlemiş akdi faiz, 461,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 49,14 TL vergiler toplamı, 13,00 TL masraf olmak üzere toplam 9.541,11 TL alacak üzerinden 20/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği,, davalının 15/11/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında sebep belirtmeksizin borca, faiz ve ferilere itiraz edilmiş, sözleşmedeki imzasına açıkça bir itirazda bulunulmamıştır.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesi tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden başkaca incelenecek bir itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre. Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ...arasında 31.10.2016 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacı banka tarafından davalı asıl borçluya Eşit Taksitli Ticari Kredi tahsis edilerek kullandırıldığı.

Sözleşme hükümlerince davacı banka tarafından hesap kat /temerrüt/ takip tarihleri itibariyle davalı asıl borçlu ...lehine kullandırılan taksitli ticari krediye uyguladığı akdi faiz oranının aylık %1,89, yıllık %22,68 olduğu ve bu oranın iki katı olan %45,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı banka tarafından takipte %29,48 temerrüt faizi talebinde bulunulduğu, talep edilen temerrüt faizinin bankacılık uygulama ve teamüllerine de uygun olduğu.

Davalı ...'in davacı bankadan kullandığı kredilerin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükler çerçevesinde yerine getirilmediği gerekçesi ile davacı banka tarafından nakdi kredi hesaplarının 14/09/2022 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat ihtarının davalı asıl borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine değil de, ... Mah. İlk ... Sk.

No: 20/88 ... /İstanbul adresine posta yoluyla keşide edilerek kredi borçlarının ödenmesi ihtarında bulunulduğu, 14/09/2022 tarihi itibariyle ödenmeyen taksitlerin 10/06/2022-10/07/2022-10-08/2022 vadeli taksitler olduğu, birbirini izleyen 2. taksit ödenmesinde temerrüde düşüldüğü tarihte borcun tamamının muaccel hale geldiği, masraf dahil olmak üzere 9.283,09 TL borcun tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin sözleşmede yazan adres dışında başka bir adrese posta yolu ile keşide edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçluya tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği,

bu nedenle davalı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü. Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı borçludan taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alındığında 8.574,09 TL asıl alacak, 194,46 TL işlemiş akdi faiz, 443,26 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 31,88 TL BSMV, 13,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 9.256,69 TL alacak ve 8.574,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,48 temerrüt faizi talep edilebileceği,

davalı borçlunun sözleşme altında bulunan imzalarına bir itirazının bulunmadığı gibi bir ödeme iddiası ve ispatı da bulunmadığından tespit edilen alacak miktarı ve faizleri yönünden icra takibine itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 8.574,09 TL asıl alacak, 194,46 TL işlemiş akdi faiz, 443,26 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 31,88 TL BSMV, 13,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 9.256,69 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 8.574,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,48 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair isteminin REDDİNE,

2)Hükmolunan 9.256,69 TL TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.851,34 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 632,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 452,42 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 179,90 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 289,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.468,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2.395,30 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.256,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'a 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre, 3.026,99 TL'sinin davalıdan, 93,01 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır