Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/56 K.2023/849

KÜNYE

Mercii: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2023/56
Karar No: 2023/849
Karar tarihi: 27 Aralık 2023

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

395 kelime·2 dk okuma·13 bölüm

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/56 Esas - 2023/849 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/56 Esas

KARAR NO : 2023/849

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2023

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı 325.979,40 TL alacağı bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle ; Zamanaşımı definde bulunmuş, davalının borcu bulunmadığını, davalı hakkında ... 1. ATM nin 2018/690 esas sayılı dosyasında konkordoto kararı verildiğini, bu süreçte icra takibi yapılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık : Davacının davalıdan takibe konu ettiği 26/03/2022 tarihli faturadan dolayı 300.082,40 TL asıl alacak ve işlemiş faiz talebiyle yapılan icra takibinden dolayı davalının borcu olup olmadığı, davalının konkordoto sürecinde olması sebebiyle aleyhine icra takibi yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının zamanaşımı itirazı reddedilerek tahkikata başlanmış, dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davadan feragat etmiş, davalı vekili de yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken (269,85 TL maktu harcın 2/3 ü olan) 179,90-TL'nin, alınan 3.937,02 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 3.757,12-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5- Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/56, K. 2023/849, 27 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama