İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/70 K.2023/341

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/70 Esas

KARAR NO:2023/341

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 27/03/2023

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili davacının ------ sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinden satın alınan ürün üzerinde ------ markasının bulunduğunu, bu markanın izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, bunun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesi ve menini talep ettiği, Öncelikle davanın kabulüne, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait ---- adresinde yer alan ---- ticaret unvanlı ve ------- işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde.

Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına,

davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davaya konu ürünlerden sadece bir adet bulunduğunu, davacının sunmuş olduğu ürün fişinin davalıdan alındığının ispat edilemediği, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli ------ yönelik olarak davalı tarafından bu markanın yer aldığı ürün satışı sebebiyle marka hakkına tecavüz de bulunulup bulunulmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı yanın --- markasının ---- emtiasında tescilli olduğu ve ---- tarihinde yenilenerek ----- koruma altında olduğu, Tespit mahallinde davalı yanın satışını gerçekleştirdiği çocuk eşofman takımının davacı yanın ---- markasının tescilli olduğu giyim emtiası ile SINIFSAL BENZERLİK TEŞKİL ETTİĞİ, davalı yanın satışını gerçekleştirdiği üründeki ----- markasının davacı yanın tescilli -------- markası ile birebir aynı olduğu,

Davalı yanın işyerinde satışa sunulan ürün ile davacı yan tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ürün örneği incelendiğinde kalitesinin orijinal ürün standartının altında olduğu , imal malzemeleri , boya kalitesinin düşük olduğu, ürünlerin taklit olduğu mahallinde yapılan keşif ve tespitte bulunan ürün ile dosya kapsamında yer alan ürün örneği incelendiğinde;

davacı yanın --- ibareli markasının BİREBİR AYNISINI OLAN --- markalı çocuk eşofman takımının satışının yapılmasının davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ------ unsurlu çok sayıda markanın ve ----- numaralı tanınmış markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan 1 adet çocuk eşofman takımı üzerinde ------- bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte ----- marka ve logolu bir adet çocuk eşofman takımı tespit edildiği, alınan ----- tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği,

davalı vekilince davaya konu ürünlerden sadece bir adet bulunduğu hususunda beyanda bulunmuş ise de davacı tarafından iş yerinden de 1 adet satın alındığı, ürünlerin miktarının az olmasının tecavüz eylemini doğurmayacağı anlamına gelmeyeceği bu sebeple davalının bu yöndeki beyanına itibar edilmediği, davalı iş yerinde tespit edilen toplam 2 adet ürün üzerinde bulunan ---- markasının orjinal ürünler olmayıp taklit niteliğinde olduğu ve bu durumun 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ