Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/70 K.2023/1380

Taraflar arasında görülen davada verilen kararın istinaf incelemesi asıl dosya davacısı Levenet İyikesici vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmekle tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin de ortağı olduğu davalı kooperatifin ...... yılı olağan genel kurul toplantısından müvekkilinin ...... tarihli kooperatif tarafından kendisine çekilen ihtar ile haberdar olduğunu, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, genel kurulda toplantı ve karar yeter sayısına ulaşılmadığını, toplantı tutanağına ......... üyeden ...... asıl, ...... yedek üye olmak üzere .... üyenin katıldığı yazılmışsa da aslında toplantıda .... civarında kişi olduğunu,

toplantı tutanağının 5. maddesinde alınan karar ile bilanço ve denetim kurulu rarorunun tüm üyelerin bilgilendirilmesine ve denetime olanak verecek şekilde kooperatif merkezinde genel kurul tarihinden en az onbeş gün önceden ilanı gerekirken ilan edilmediğini, toplantı sırasında okunarak üyelerin müzakeresine sunulduğu belirtilmişse de gelir-gider ve bilanço hakkında kendilerine bilgilendirme yapılmadığını ve bu yolla yönetim kurulu hesapların denetimini ortaklardan kaçırdıklarını genel kurul öncesi süreçte müvekkilinin hesap ve bilanço hakkında tüm ortaklara bilgi verilmesi için belge sunulmasını istemesine rağmen olumsuz yanıt verildiğini,

hazırlık sürecinde yapılan yasaya aykırılıklar nedeniyle genel kurulun iptali gerektiğini, müvekkilinin eşi ile boşanma aşamasında olduğunu ve eşine ....... metre yaklaşmasının mümkün olmadığını, yönetim kurulu başkanının eşinin kardeşi olduğunu, bu durumu bilmesine rağmen toplantının ..........

Sitesi kafeteryasında yapıldığını, genel kurulda alınan gayrimenkul satış kararının kötü niyetli alınmış ve kooperatifi zarara uğratmaya yönelik bir karar olduğunu, yönetim tarafından resmi ilanı çıkmadan iki adet villa satışı gerçekleştirildiğini, yapılan kazançtan vergi tahakkuku düştükten sonra kalan paranın üyelere dağıtılması gerekirken siteye harcama kararı alındığını, kooperatif ortaklarının içinde sitede evi olmayanların da olması nedeniyle bu üyelerin hak mahrumiyetine uğradığını, toplantıda site tamir ve tadilatı için tüm üyelerden .......

TL alınmasına karar verilmişse de sitede tadilat ve tamirat gerektirecek bir durum olmadığını belirterek genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ......

Karar sayılı davada davacı vekili, kooperatifin ....... yılı olağan genel kurul toplantısında çağrı usulüne ve toplantı karar yeter sayılarına uyulmadığını, toplantı sırasında kanun hükmüne açıkça aykırı olarak gündem belirlendiğini ve buna göre oylama yapıldığını, gündemin toplantı sırasında sözlü olarak belirlenmesinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu toplantıda kooperatife ait olan taşınmazlar üzerinde satışına ve elde edilen gelir ile siteye harcanmasının kararı alındığını ve müvekkilin söz konusu sitede herhangi bir taşınmazının bulunmadığını,

müvekkilinin kooperatifteki üyeliğinin ...... yıl civarı süredir devam ettiğini, bu hususta verilen kararın müvekkilin yasal haklarına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ....... tarihinde noterden kooperatife ihtarn çektiğini, genel kurulda alınan bir kararın yönetim kurulu kararıyla değiştirilemeyeceğini, sitede tamirat ve tadilatı gerektirecek hiçbir durum olmamasına rağmen tutanağın 9.maddesinde ortaklardan ........

TL alınmasına karar verildiğini, verilen kararın karar yeter sayısını karşılamadığını beyanla genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen davalar yönünden davalı vekili, davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacıların sitede mülk sahibi olmayıp sadece kooperatif ortaklığının söz konusu olduğunu, bu şekilde 6 ortak daha bulunmakla birlikte kooperatif ortak sayısının ....... olduğunu, arsa üzerinde yapılacak evlerin mülkiyetinin kooperatifte kalacağını, satılan iki evden dolayı alınacak bedelle sitenin sair ihtiyaçlarının karşılanacağını, toplantının bakanlık temsilcisi gözetiminde yapıldığını ve toplantı karar yeter sayılarının usulüne uygun olduğunu, vekaletnamelerin de usulüne uygun olarak düzenlendiğini,

toplantı çağrısının usulüne uygun yapıldığını, anılan bağımsız bölümlerin kooperatifin sürdürülebilirliği ve yapılması gereken işlerin devamı için her birinin ....... TL'den satışına karar verildiğini, paraların paylaştırılması talebinin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, kooperatifin 2021 yılı genel kurulu için ........ tarihinde yönetim kurulu kararı ile ........ tarihinde genel kurul yapılması için karar alındığı, ....... tarihinde üyelere elden imza karşılığı bildirimde bulunulduğu, elden bildirilmeyen 19 üyeye ....... tarihinde .......... ile bildirimde bulunulduğu, dolayısıyla genel kurulun yapılması için .......... gün önceden usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ......... tarihli genel kurulun ...... üyeden oluştuğu ve toplantıya ....... asıl, ...... vekaleten olmak üzere ....... üyenin toplantıya katıldığı genel kurul hazirun listesindeki imzalardan tespit edildiği,

toplantıda bulunan üyelerin imzalarının sahte olduğuna ait herhangi bir tespit yapılamadığı, genel kurulun .......... huzurunda yapıldığı, iptali istenen genel kurulun ...... tarihinde yapıldığı, asıl davanın ......... birleşen davanın ise ......... tarihinde açıldığı bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, 8. madde dışındaki oylamalarda oybirliği ile karar alındığı ancak 8. madde de birleşen dosya davacısının red oyu verdiği fakat muhalefet şerhinin bulunmadığı, dolayısıyla gerek davanın süresinde açılmaması gerekse de muhalefet şerhinin olmaması nedeniyle davacıların iptal talep etme haklarının bulunmadığı,

...... sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. ve anasözleşmenin 28. maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasanın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinde bunun müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediği çağrıdaki usulsüzlüğün alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmayacağı, öte yandan birleşen dosya davacısının toplantıya zaten katıldığı ve asıl dava dosyası bakımından yokluk nedenlerinin ispatlanamadığı,

gündemin dışına çıkıldığı iddiasının ispatlanamadığı gibi finansal tabloların genel kurulda en az 15 gün öncesinden itibaren kooperatif merkezinde ve varsa şubelerinde ortakların incelemesine hazır tutulmasına ilişkin düzenlemeye aykırı hareket edildiği yönünde herhangi bir delil ibraz edilmediği, ...... ortak bulunduğu, 40 ortağın asaleten 14 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 54 kişinin katıldığı ve 8.maddedeki 1 red oyu dışında kararların oybirliği ile alındığı ve aranan nisabın sağlandığı,

genel kurulun 9. maddesinde sosyal tesislerdeki yaşam kalitesinin yükseltilmesi için yapılacak tamirat ve tadilatlar bakımından üyelerden 4 taksit şeklinde toplamda ....... TL alınmasına ilişkin kararın bilanço açığının kapatılmasına ilişkin veya ek ödeme yükümlerinin ihlasına ilişkin olmayıp nitelikli çoğunluk aranmayacağı, davalı kooperatif anasözleşmesinde ortakların genel kurulda vekaleten temsiline

ilişkin bir düzenlemeye rastlanmadığı, sunulan vekaletnamelerin, kanun koyucunun öngörmüş olduğu yazılı olma şartını taşıdığı ve geçerli olduğu bununla birlikte, bir ortağın en fazla bir kişiye vekalet edebileceği; eş ve birinci derece akrabalar için ise ortaklık şartı aranmayacağı esaslarına dikkat edilmesi gerektiği sözleşmenin 33. maddesinde genel kurulun toplanabilmesi için kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunmasının şart olduğu, ....... ile temsil ettirdiği bu oylar geçersiz olarak kabul edilse dahi nisabın sağlandığı,

diğer taraftan alınan kararların kooperatifi zarara uğrattığına ilişkin iddialar yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin açılacak ayrı bir davada irdelenebilir bir husus olduğu, satılması planlanan meskenlerin taban satış fiyatlarının ve hangi şartlarda satılacağının belirlendiği yönetim kuruluna bir yetki devri bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı ... vekili, toplantıda bulunan üyelerin imzalarına bakıldığında imzaların sahte olduğu ve bir kişinin birden çok kişiye vekalet ettiğinin açıkça anlaşıldığını, Konut yapı kooperatifleri Ana sözleşmesinin 24. maddesine göre her ortak yalnız bir oya sahip olup yazı ile izin vermek suretiyle diğer bir ortağı temsilci tayin edebileceğinden bu hususların hiçbirine dikkat edilmediğini, 24. maddeye göre kanun hükmüne açıkça aykırı olarak toplantı sırasında gündemin belirlenerek oylama yapıldığını, gündemin toplantı sırasında sözlü olarak belirlenemeyeceğini,

genel kurulun 5. maddesinin aksine gelir-gider ve bilanço hakkında üyelere bilgilendirme yapılmayıp hesapların denetiminin üyelerden kaçırıldığını, ortak olan 116 kişiye usulüne uygun şekilde gündem maddelerini içeren çağrı yapıldığını davalının ispatlayamadığını, müvekkiline de tebligat yapılmadığını, iptale konu genel kurulda görüşülen ve karara bağlanan maddelerin kooperatifler kanunu'na ve emredici hükümlere aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun B bendinde davaya konu genel kurulun gündem maddeleri belirtilmiş olup ilgili maddeler, gündemde olmayan hususlara ilişkin olup,

buna rağmen genel kurulda karara bağlandığını ........ maddelerinde müzakere edilip, karara bağlanan hususların genel kurul gündeminde olmadığını, tutanağının 9. maddesinde tamirat tadilat işleri için tüm üyelerden ....... TL alınmasına karar verilmişse de katılanların oy birliğiyle alınan bu kararın da kanuna aykırılık teşkil ettiğini çünkü Koop.

K. 52. maddesine aykırılık söz konusu olduğunu, kooperatif tarafından alınmış bütün tekliflerin ve alınan tekliflerle ilgili İnşaat Komisyonunun hazırladığı raporun mahkemeye sunulması gerekirken bunun yapılmadığını, yapılan güncel piyasaya göre kooperatifin zararının tespitinin yapılması gerekliyken bu hususta da bilirkişi rapor düzenlemediğini, değerleri .......milyon civarında olan 2 adet villanın ........

TL bedelle satışının yapıldığını, ......... tarihli alınan kararda satımın peşinat olarak ........ TL karşılığında olacağı kararı alınmışsa da ....... tarihinde alınan kararla peşinat bedelinin ...... TL olarak belirlendiğini, bu iki kararın birbirine aykırılık teşkil ettiğini, genel kurulda alınan bir kararın yönetim kurulu kararıyla değiştirilmesinin söz konusu olamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Birleşen davacı ... vekili, üye muhalefet şerhi koymasa dahi emredici kurallara aykırılık olduğunda 1 aylık hak düşürücü sürenin dikkate alınamayacağını, değerleri ......milyon civarında olan ....... adet villanın ...... TL bedelle satışı yapıldığını, ...... tarihli alınan kararda satımın peşinat olarak ....... TL karşılığında olacağı kararı alınmışsa da ...... tarihinde alınan kararla peşinat bedelinin ....... TL olarak belirlendiğini bu iki kararın birbirine aykırı düştüğünü, genel kurulda alınan bir kararın yönetim kurulu kararıyla değiştirilemeyeceğini, bunun Kooperatifler Kanunu 42/6 fıkrasına aykırı düştüğünü, bilirkişi raporunun bu yönden eksik değerlendirme içerdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulü talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, yapı kooperatifi genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun toplantı yeter sayısına ilişkin 45, temsile ilişkin 49, kararların geçerliliğine ilişkin 51 ve ortakların paylarının artırılmasına ilişkin 52. maddelerindeki hükümler emredici nitelikte olduğundan, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, TBK'nın 27. maddesi gereğince, mutlak butlanla batıldırlar ve iptalleri için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.

Kooperatifler Kanunu'nun 42/6.maddesi uyarınca gayrimenkul alım ve satımında takip edilecek usul ile satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerindendir. ..... sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri belirlenmiş, maddenin 6. bendinde, gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulun niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulun asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayılmıştır. Bu maddeye aykırı olarak alınan kararlar da mutlak butlanla batıl olup, 1 aylık hak düşürücü süre ve muhalefet şerhi aranmaz.

Taşınmaz satışı yapılacaksa takip edilecek usulde, taşınmazın niteliği, yeri, ve asgari fiyatı belirlenmelidir. Bu haliyle taşınmaz alım ve satımı konusunda münhasıran yetkili olan genel kurulun bu konuda yönetim kuruluna verdiği yetkinin tereddütsüz ve somut olmalıdır. Somut olayda, dava konusu 16/01/2022 tarihli genel kurulun 8. maddesinde; "yeni yapılan meskenlerden 2 adetin satılması ve Kooperatife 2 ortak alınması taban satış fiyatı asgari ...... TL, peşinat .....

TL, kalan ....... TL'yi ...... ay eşit taksitle ve müteahhit ile anlaşılan şartname ile satılması bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunda oylamaya sunuldu. Oylama sonucunda....... red oya karşılık oy çokluğu ile kabul edildi" şeklinde karar alınmıştır. Genel kurul tarafından alınan kararda somut ve belirlenebilir olacak şekilde yeni yapılan bağımsız bölümler kastedilerek asgari fiyat ile sair ödeme koşulları tespit edilmiştir.

Davacılar vekilince genel kurul kararı ile çelişecek şekilde yönetim kurulu kararıyla peşinat bedelinin değiştirildiği ileri sürülmüşse de, dava sadece genel kurul kararının iptali ya da yokluğu istemine ilişkin olup, ileri sürülen hususlar kooperatifin zarara uğraması halinde sorumluluk davasının konusunu oluşturur. Bu nedenle 8. madde bakımından istinaf sebepleri yerinde değildir.

Birleşen davacı vekili toplantı yeter sayılarına uyulmadığını her ne kadar tutanakta 54 kişinin katıldığı görünse de bu sayının 20'yi geçmeyeceğini belirtmişse de, anılan toplantı tutanağı bakanlık temsilcileri tarafından imzalanmış olup, bakanlık temsilcileri tarafından imzalanmış ve doğrulanmış tutanaklar HMK'nın 240/2 fıkrası hükmüne göre, aksi ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil eder. (........) Eldeki davada bu durumu ispat edici bilgi ve belge sunulmadığından birleşen davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Ayrıca usulsüz vekaletname olarak değerlendirilen hususlar da nisaba etki edici nitelikte değildir. Zira, 61 ortak numarası ile ......... ile temsil ettirdiği bu oylar geçersiz sayılsa bile nisabın sağlandığı aşikardır.

Finansal tabloların genel kurulda en az 15 gün öncesinden itibaren kooperatif merkezinde ve varsa şubelerinde ortakların incelemesine hazır tutulmasına ilişkin düzenlemeye aykırı hareket edildiği yönünde herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi davacıların iddiaları soyut kalmaktan öteye gitmemiştir.

Davacılar gündemin gereği gibi ilan edilmediğini ileri sürmüşlerse de gündemin ilan edildiği ve gündemin dışına çıkılmadığı, gayrimenkul satışına ilişkin konunun 8. maddeye göre 2022 yılında yapılacak işler kapsamında görüşülerek karara bağlanmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiştir.

Toplantının 9. maddesi bakımından, sosyal tesislerdeki yaşam kalitesinin yükseltilmesi için yapılacak tamirat ve tadilatlar bakımından üyelerden 4 taksit şeklinde toplamda ........ TL alınmasına ilişkin kararın ....... sayılı yasanın ...... maddesi kapsamında olmadığı, bilanço açığının kapatılması veya sorumluluğun arttırılmasına ilişkin hususları kapsamadığı, dolayısıyla da nitelikli çoğunluk aranmayacağı açık olup, yerel mahkemenin bu yöndeki ret gerekçesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiştir.

Sonuç olarak; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere göre yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."