İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2023/826

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/74 Esas

KARAR NO: 2023/826

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/01/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili davacının, davalıya çeşitli yer ve tarih deki ” Dekorasyon ve Tadilat " işleri için malzeme ve işçilik hizmeti verdiğini, tüm işleri eksiksiz ve kusursuz tamamladığını bu işler nedeniyle davalı tarafa elektronik olarak faturalar kesildiğini davalı tarafın hiçbir faturaya itiraz yada iade etmediğini davalı tarafın kısmi ödemeleri sonucunda kalan bakiye için ödeme alamadıkları için --------E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde icra takibini durdurduğunu,

ardından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını sonra davalı taraftan 50.000,00 TL ödeme geldiğini ve bu tutarın icra dairesine bildirildiğini ve dava dilekçesinde bu tutar düşülerek verildiğini belirterek davanın kabulüne, takibin devamına itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkil, davacının hiçbir faturasına itiraz edilmediğini iddia etmiş olsa da 28.09.2021 tarihi e-posta ile davacının ------- ve --------- numaralı E-Arşiv faturalarına itiraz ettiğini, davacının iki --------- Ofisi ile --------- Ofisi işlerinde onay almadan fatura düzenlediğini bu faturalarda metrajların hatalı olduğunu davalı tarafından davacıya yerinde tespit için çağrıda bulunulsa da davacının bunu kabul etmediğini bu nedenle söz konusu iki yer için bilirkişi eşliğinde ölçüm talep ettiklerini, bu bakımdan davacıya bir borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.

DELİLLER

:---------Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirketin 2021 yılı BS formları celbedilmiştir. -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2021 yılı BA formları celbedilmiştir. -

-------- esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir. Mali müşavir bilirkişisinin 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde.

2021-2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TIK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı taraf defter ve belgelerini sunmadığı için inceleme yapılamadığı, davacının usulüne uygun tutulan defterleri yanında verilen kesin süreye rağmen davalının defter ibraz etmemesi halinde davacının tuttuğu defterlerin davacı lehine delil kabiliyetini düzenleyen HMK m. 222/3 değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, davalının eksik metraj, hatalı işler, diğer ayıplı işler sebebiyle eksik yaptığını savunduğu ödemin gerekçesini somutlaştıramadığı,

bu hususta alınmış haricen usulüne uygun bir tespitin, eşdeğer bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, mahkemenin yargılamanın bu aşamasında keşfen yapılan işlerin belirlenmesi hususunda münhasıran takdirin kendisinde olduğu, dosyadaki delil durumuna göre davalının ayıplı işlerin varlığını ispat edemediğin yönünde karar verilmesi hali için geçerli olmak üzere; davacının takip tarihi itibarıyla kendi defterlerinde 117.343,14 TL alacaklı gözükse de dava tarihinden önce, takipten sonra yapılan 50.000 TL davalı ödemesi sonrası kendi defterlerinde 27.01.2023 dava tarihi itibarıyla 67.343,14 TL alacaklı olduğu,

ancak, dava dilekçesindeki taleple bağlılık gereği davacının harca esas değer olarak talep ettiği 65.543,14 TL alacağını talep edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

6102 sayılı TTK'nun m. 21/1'e göre, ticari işletmesi gereği mal satan, üreten veya karşı tarafın işini gören veya menfaat sağlayan tacir, talep üzerine fatura düzenleyip vermek ve şayet bedel ödenmiş ise bunu faturada belirtmek zorundadır.

TTK m. 21/2 uyarınca faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmaz ise, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır.6102 sayılı TTK m. 23/1-c, uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı bu ayıbı iki gün içerisinde satıcıya bildirmekle yükümlüdür.

Açıkça belli olmayan, fakat bir muayene sonucu ortaya çıkabilecek türden ayıplarda alıcı, sekiz gün içerisinde malı muayene etmek ve ortaya ayıp çıkar ise aynı sürede satıcıya ihbarda bulunmakla yükümlüdür.

Muayene ile de anlaşılamayacak türden, yani ancak malın bir süre kullanılması sonucu ortaya çıkabilecek nitelikteki ayıplar hakkında ise TBK m. 232/2 geçerli olup, bu tür bir ayıbın doğması halinde hemen satıcıya ihbar gerekir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemine dayanak yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği,

davacının ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde düzenlenen faturalardan dolayı davalı tarafa 537.343,14 TL borç kaydedildiği, davalı tarafça yapılan ödemeler karşılığı 470.000,0 TL alacak kaydedildiği ve davacının kendi defterlerine göre davalıdan 67.343,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davacı tarafın BS formları ile davalı tarafın BA formlarının uyuştuğu, her ne kadar taraflar arasında mal ve işçilik satışına ilişkin sözleşme yani eser sözleşmesi bulunsa da davalı taraf her ne kadar eksik iş yapıldığını ve kontrol sağlanmadan fatura düzenlendiğini, yapılan eksik işler nedeniyle davalı tarafın hak edişlerinde asıl iş sahipleri tarafından hak edişlerinde kesinti yapıldığı iddia edilmiş ise de davalı tarafın iddialarını ispata yarar delil sunmadığı, asıl iş sahipleri tarafından kesinti yapıldığı iddiasına ilişkin ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

davadan önce delil tespiti yolu ile de eksik işlere ilişkin tespit yaptırılmadığı, eksik ve ayıplı iş yapıldığına ilişkin davacı tarafa süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere faturalara 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra itirazda bulunulduğu ancak iade faturası da düzenlenmediği, tüm dosya kapsamına göre mahkememizce yapılacak keşfin de bir yararı olmayacağı kanaatine varıldığı,

zira eksik yapıldığı iddia edilen işlerin neler olduğu ve bu nedenle asıl işverenler tarafından davalıdan hak ediş kesintisi yapıldığını ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya davalı tarafça kazandırılamadığı anlaşılmakla somut olayda davacı tarafından faturalardan kaynaklı ödenmeyen bakiye cari hesap alacağı gösterilerek icra takibine başlanmış olup, davacının talebinin 65.543,14 TL olduğu,

davacının talep ettiği alacağa konu fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 65.543,14 TL üzerinden takibin devamına, kabul edilen 65.543,14 TL asıl alacağın %20'si oranında 13.108,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.