Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/65 K.2023/960

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacısı olduğu aracın davalıya ait olduğunu ve sürücüsü tarafından ehliyetsiz olarak kullanılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı aracın hasar tespitinin yapılarak 11.280,00 TL'nin dava dışı kişiye ödendiğini, davalı sürücüsünün geçerli ehliyeti bulunmaması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine ... esas sayılı icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında müvekkil sürücüsünün araçta ehliyet almak için uygulamalı eğitim nedeni ile bulunduğunu, kazada kusurunun olamayacağını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalı sürücüsünün ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma evrakı, davacı nezdindeki sigorta poliçesi ve hasar dosyası,.... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişisi 03/07/2023 tarihli raporda özetle, davalı aracının kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, davalı sürücüsünün ehliyet almak için davalı aracında kursiyer olarak bulunduğunu, kusurunun bulunmayacağını, takip tarihindeki talep edilebilecek zarar miktarının 11.063,36 TL olabileceğini bildirmiştir. Bilirkişi 16/11/2023 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, sigortacının sigortalısı aleyhine rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 13/11/2021 tarihli kaza neticesinde aracı hasarlanan dava dışı kişiye ödeme yaptığını, davalı aracının ehliyetsiz olarak kullanılması nedeni ile ZMMS Genel Şartları'nın 4. maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğu iddiası ile davalı aleyhine takibe başlamış, itiraz üzerine takip durmuş, davalının takibe itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır.

Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Taraflar arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinde tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Aracın sürücü kursu tarafından sürücü adaylarının eğitimde kullanıldığı, sürücü adayı olan ... idaresinde iken kazanın meydana geldiği, sürücü adayı belgesine göre sürücünün 20/01/2020-20/01/2030 tarihlerini kapsar mahiyette “...” sınıfı sürücü aday belgesi olduğu, kazanın ise 13/11/2021 tarihinde meydana geldiği, somut olayda sigortalı aracı kullanan sürücünün sürücü adayı olduğu, belgesinin "..." sınıfı olduğu, sürücü kursu tarafından kullanılan araç ile ve yanında sorumlu sürücü bulunduğu sırada, eğitim güzergahında kazanın meydana geldiği,

bu hale göre davacı sigorta şirketinin sigorta ettiren konumundaki davalıya rücu imkanı bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸