İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/65 K.2023/202

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından başvurusu yapılan ... kod numaralı markanın ... tarih ve ... Numaralı “..." ibareli, 07.03.2019 tarih ve ... numaralı ”..." ibareli, ...tarih ve ... Numaralı ”..." , 03.05.2018 tarih ve ...

Numaralı ”..." ibareli seri markalarının sahibi olduğunu, Davalı müvekkili şirketin, yukarıda zikredilen tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunduğu “...” İbaresinin markasının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde, esaslı unsur olarak ihtiva eden ... sayılı ve “...” ibareli markasını, ... mal/hzimet sınıflarında kullanılmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescil ettirdiğini, Ancak, davalı taraf adına tescilli “...” ibareli marka, müvekkili şirketin tescilli, mezkür, ” ...” ibarelerini esas unsur olarak ihtiva eden markalarından kaynaklanan kâdim kullanma ile,

tanıtmadan doğan haklarına, ayrıca da önceki tarihlerde usulünce tescile dayanan, tescilli markalardan faydalanma haklarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait ... esas unsurlu marka ile esas unsuru birebir aynı olup dava konusu ... ibareli marka arasında görsel benzerlik bulunduğu açık ve net ortada olduğunu, ...kod numaralı markanın, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin marka üzerine ihtiyati tedbir uygulanrak bu hususun Türk Patent Markalar Dairesi'ne bildirilmesini,

bu meyanda davalı yanın hukuka aykırı ihlalleri olduğu ve sonrasında müvekkili şirketin ticari kazanç kayıpları söz konusu olup davalı adına ...numara ile işlem gören markanın marka sicili'nden terkinine, hükümsüzlüğüne; her türlü yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine, sair her türlü talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydı ile; karar ittihaz buyrulmasını, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili, ''...'' adlı, ... tescil numaralı, 25.01.2011 başvuru tarihli markasına esas teşkil eden işletmenin, ... markasını müvekkil oğulları ile birlikte meydana getirdiğini, bununla beraber ürün çeşitliliğini artırıp markayı 2019 yılında ”...” konseptiyle sektöre yeni bir soluk getirdiğini ”...” adlı markanın markanın ... başvuru tarihli ... tescil numara ile tescil edilmiş olup, müvekkili şirket markası 19.01.2021 yenileme talebi ile koruma altında kalmaya devam ettiğini ve yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu, davanın ise yetkisiz mahkemeye açılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini,

yetki itirazlarının kabul görmez ise hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olarak açılan işbu davanın dilekçede belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesi adına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı adına tescilli ... numaralı “...’’ markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde usulüne uygun olarak ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin Adana Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan etmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Somut olaya uygulanması gereken mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemelere bakıldığında. 6769 sayılı SMK'nın 156/ (1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) maddesi; '' Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye ceza mahkemesince bakılır.

Bu dava ve işlere bakacak asliye hukuk ve asliye ceza mahkemeleri ile bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

SMK'nın 156/5 maddesinin; '' Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.

Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır.'' şeklinde ifade edildiği, genel yetki kuralını düzenleyen HMK'nın 6/1. maddesinin; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği görülmüş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanun'un 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını işbu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkemede ikame ettiği taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmaktadır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki hükümsüzlük istemli davada yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup davalının yerleşim yeri olan Adana ili itibari ile uyuşmazlık yönünden SMK'nın 156/1 maddesine dayalı olarak Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı Kararı gereğince (FSHHM sıfatıyla) ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu, işbu davanın davacı tarafından kanunen yetkili kılınan mahkemede ikame edilmediği, davacının davasını yetkili mahkemede ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dâir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır