İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/553 K.2026/20

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.10.2022 günü ...meydana gelen kazada ...plakalı aracın, müvekkili şirketin sigortalısı olan... plakalı araca vermiş olduğu zarar sebebiyle, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç sahibi olan sigortalısına 20/12/2022 tarihinde 199.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işbu ödemeye istinaden "..." numaralı dosya açılarak 70324163 nolu poliçeye istinaden poliçe limiti dahilinde olan 100.000,00-TL davalıdan fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından müvekkili şirket tarafından haklı olarak ...

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı taraf işbu haklı takibe, hiçbir somut gerekçe sunmaksızın itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu tarafından hiçbir dayanak gösterilmeden, yalnızca borcun bulunmadığı beyan edilerek haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak işbu takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, trafik tescil kayıtları ve tramer kayıtları, dava konusu hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili amacıyla 100.000,00 TL asıl alacak, 4.808,22 TL faiz, 104.808,22 TL toplam alacak üzerinden 04/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/07/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ...ve sigorta uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. 30.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının sigorta süresi (26/10/2022- 26/10/2023) dahilinde meydana geldiğini, meydana gelen “Çarpma – Çarpışma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen zararın sigorta teminat kapsamında olduğu tespit edildiğini, 15.12.2022 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda özetle ;

... plaka sayılı , ... markalı , ... tipindeki , 2017 model , 53.645 km. aracın 30.10.2022 tarihinde hasarlandığını, aracın rayiç değerinin 470.000 TL , PERT ÇEKME belgeli olduğu ve araçta değişmesi gereken yedek parça toplam tutarının KDV Hariç 412.217,40 TL olduğu görüldüğünü, her ne kadar davacı vekili tarafından CD / F.

Bellek içinde delillerin sunulduğu belirtilmiş olsa da , davacı vekili tarafından UYAP üzerinden , dava konusu aracın sovtaj belgelerinin ve hasar hesabının sunulmadığı görüldüğünü, heyet dosyaları UYAP üzerinden inceleyip, raporunu yazmakta olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için belgelerin UYAP üzerinden PDF olarak sunulması gerekmekte olduğunu, SONUÇ: Kusur tespiti için, davacı vekili tarafından UYAP üzerinden, Kaza Tespit Tutanağı ve kaza fotoğraflarının renkli PDF dosyası olarak sunulması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için,

dava konusu aracın sovtaj belgelerinin ve hasar hesabının UYAP üzerinden PDF olarak sunulması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...ve sigorta uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 29/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

SONUÇ: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 46 - c “ Karayollarında trafiğin akışı “, Madde 56 a /1 “ Şerit izleme “ ve Madde 84 / g ” Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı aracın rayiç değerinin 470.000 TL olduğunu, hasarlı haldeki rayiç değerinin 270.500 TL hasar alacağının 199,500 TL olduğunu, davalının Sigorta Şirketi tarafından 100.000 TL rücu tazminatı ödendiği ve kalan hasar bakiyesinin 99.500 TL olduğunu,

30.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının davacının ... plaka sayılı araç için düzenlediği kasko poliçesi sigorta süresi (26/10/2022- 26/10/2023) dahilinde meydana geldiğini, meydana gelen “Çarpma – Çarpışma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen zararın sigorta teminat kapsamında olduğunu, davadışı Sigortacının, davalının işleticisi olduğu araç için tanzim etmiş olduğu Trafik-ZMSS poliçesine istinaden, davacı sigortacıya üst teminat limiti olan 100.000.-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, bu durumda,

davalı tarafın kazada “kusur oranına” bağlı olarak 100.000.-TL’yi aşan zararlardan sorumlu olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili amacıyla 100.000,00 TL asıl alacak, 4.808,22 TL faiz, 104.808,22 TL toplam alacak üzerinden 04/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/07/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile, 30.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı tarafça karşılandığı, kazada davalı taraf adına kayıtlı olan, davalı tarafça işletilen ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, bu kapsamda davalı tarafın bu zarardan rücuen sorumlu olduğu, bu kapsamda başlatılan dava konusu icra takibine davalının vaki itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalının vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da sebep belirtmeksizin davacıya borcunun olmadığı savunularak, icra takibinde talep edilen borca ve ferilere itiraz edilmiştir.

Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmış olup, eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığı anlaşıldığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde.

Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde. Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95. Maddesinde; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği.

99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73. Maddesinde de, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre dava konusu olaya ilişkin yapılan değerlendirmede;

30.10.2022 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğu, bu kasko poliçesi kapsamında sigortalı aracın kazada hasarlanmasından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 20.12.2022 tarihinde 199.500,00 TL yapıldığı.

30.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının davacının ... plaka sayılı araç için düzenlediği kasko poliçesi sigorta süresi (26/10/2022- 26/10/2023) dahilinde meydana geldiği, meydana gelen “Çarpma – Çarpışma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen zararın sigorta teminat kapsamında olduğu. Kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde dava dışı ...

A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, bu aracın kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup, davalı tarafından işletildiği. Dava konusu kazada, davalı adına kayıtlı olup davalı tarafından işletilen ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu.

Davacı tarafça kasko sigortalı olan...plaka sayılı aracın dava konusu kazada hasarlandığı, bu aracın rayiç değerinin 470.000,00 TL olduğu, hasarlı haldeki rayiç değerinin yani sovtaj değerinin 270.500,00 TL olduğu, araç rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile dava dışı sigortalının karşılanması gereken hasar tazminatının 199.500,00 TL tespit edildiği, kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 20.12.2022 tarihinde 199.500,00 TL yapıldığı, bu ödemenin 100.000,00 TL'sinin davalının ZMMS poliçesini düzenleyen ...

A.Ş'den rücuen tazmin ettiği, karşılanmayan rücu tazminat miktarının 99.500,00 TL olduğu, bu bedel yönüyle Türk Ticaret Kanunun 1472.

Maddesi uyarınca davalıya rücu şartlarının oluştuğu, davacının icra takibinde 100.000,00 TL asıl alacak talep ettiği, 99.500,00 TL'nin üzerindeki asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, temerrütün ödeme tarihi olan 20.12.2022 tarihinde oluştuğu, mahkememizce yapılan hesaplamalara göre 99.500,00 TL alacağın temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faiz tutarının 4.808,71 TL olduğu, icra takibinde hesaplanandan daha az olmak üzere 4.808,22 TL işlemiş faiz talep edilmekle, takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle.

Dava konusu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 99.500,00 TL asıl alacak, 4.808,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.308,22 TL alacak ve 99.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz talep edilebileceği, tespit edilen bu miktar yönüyle davalının bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığı gibi bu alacağın istenebilir olmadığına dair de bir ispatın bulunmadığı, bu kapsamda tespit edilen miktar yönüyle davalının itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça, icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, takip konusu alacağın haksız fiilden kaynaklı olduğu, dava konusu olaydaki kusur durumunun ve talep edilebilecek tazminat miktarının yargılama ile ortaya çıktığı değerlendirilerek davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 99.500,00 TL asıl alacak, 4.808,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.308,22 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 104.308,22 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 99.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 7.125,29-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.786,07-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.339,22-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.786,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 351,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.621,10 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 15.546,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.105,12 TL'sinin davalıdan, 14,88 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip · ¸ Hakim · ¸