İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/561 K.2024/362

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile davalılar arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmelerden doğan ihtiyaç kredisinden kaynaklanan borçlarının ödenmemesinden ötürü müvekkili banka tarafından davalılara ihtar mektubu gönderildiğini, davalıların sözleşmelere istinaden, ödemesi gereken bedelleri ödememesinden ötürü .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası tahtında ihtiyaç kredisi alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, davalı yanın haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağı nedeniyle davacı şirket tarafından davalılara karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde.

Taraflar arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağı nedeniyle davacı şirket tarafından davalılara karşı 49.321,32 TL asıl alacak, 6.524,02 TL işlemiş faiz, 182,04 TL BSMW, 248,67 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 56.276,05 TL alacak üzerinden 20/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, çıkartılan tebligatların iade geldiği için ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edilemediği, davalı borçlu şirketin 26/11/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu,

icra dosyası uyap kayıtları içerisinde davalı ... tarafından sunulmuş bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 19.02.2024 tarihli müzekkere cevabına göre de, davalı ... tarafından sunulmuş bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı, bu davalı yönünden takibin durdurulmadığı teyit edilmiştir.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Buna göre;

Dava şartları 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinde sayılmış, (h) fıkrasında da "hukuki yarar" da dava şartı olarak düzenlenmiştir. 114/2 maddesinde de, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 115/2 maddesinde de , dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden ret edileceği düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır.

İtirazın iptali davasının şartları;

1-) Geçerli bir takip bulunması,

2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve

3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir.

Somut olayın değerlendirilmesinde;

Davalı borçlu ... tarafından dava konusu icra takibine bir itirazın bulunmadığı, bu davalı borçlu yönünden takibin durmadığı, aksine kesinleştiği, icra müdürlüğünün 19.02.2024 tarihli müzekkere cevabı ile de bu durumun teyit edildiği anlaşılmakla, davacın, davalı ... yönünden bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı sonuç kanaatine varılmıştır.

İİK'nın 67/1 maddesine göre, itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacaktır. İcra dosyası kapsamında, davalı borçlu şirket tarafından sunulan itiraz dilekçesinin, alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. İtirazın iptali davaları zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dava açılmadan evvel 16.08.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş, arabuluculuk süreci 05.09.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlanmıştır. Eldeki davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 08.09.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı borçlu şirket yönünden de davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile; Davacı Tarafça Açılan Davanın, Davalı ... Yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h 115/2 Maddeleri Uyarınca Dava Şartı Yokluğundan usulden reddine, Davalı ... ... İhracat Ticaret Limited Şirketi Yönünden Hakdüşürücü Süreden reddine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Davacı Tarafça Açılan Davanın, Davalı ... Yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h 115/2 Maddeleri Uyarınca Dava Şartı Yokluğundan USULDEN REDDİNE, Davalı ... ... İhracat Ticaret Limited Şirketi Yönünden Hakdüşürücü Süreden REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 961,06-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 533,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır