İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2024/238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketin çeşitli işlerini yapmak üzere davalı ile anlaştığını, davalının, fatura bedellerini ödemediği gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E., dosyası ile davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm ifa yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının tek yükümlülüğü olan para ödeme borcunun yerine getirmediğini ve hiçbir geçerli sebep göstermeden tamamen alacağı sürüncemede bırakmak ve tahsil süresini uzatmak amacı ile borca itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli yapılan bu itiraz sonucunda davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulü ile ....

Müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hiçbir maddi vakıaya dayanmayan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davanın, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı ve ödeme emrine itiraz dilekçesiyle dava konusu alacağa itiraz edildiği gözetildiğinde huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığının tartışmasız olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkememiz dosyasında dava konusu alacağın varlığını ispata yönelik tek taraflı düzenlenen faturalardan başka belge bulunmadığını,

davacı tarafından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğini, bu kapsamda şartları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini, davacı şirket tarafından takip dayanağı yapılan faturalardan kaynaklı müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, huzurdaki davanın esastan reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın faiz yönünden de reddinin gerektiğini, hiçbir şekilde borcun varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını,

davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle hukuki dayanaktan yoksun ve şartları gerçekleşmeyen ihtiyati haciz talebinin reddini, dava dilekçesinin zorunlu unsurlarını karşılamayan dava dilekçesiyle açılan ve maddi vakıaya dayanmayan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, müvekkili şirket adresi dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde takip yapılması gerekirken yetkisiz icra dairesinde takip yapılıp yetki itirazlarına rağmen mahkememiz nezdinde dava açılması nedeniyle davanın usulden reddini, her halükarda,

haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın tüm talepler yönünden esastan reddini, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... İnş. ve San. A.Ş Aleyhine 739.921,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 04.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 721.979,44 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

davalının 2023 yılı ticari defterlerinde davacı ile cari hesabına ait 721.979,44 TL cari bakiye borcu olduğu, taktir sayın mahkemenin olmakla birlikte; davalı yanın dava konusu 17.03.2023 tarihli 6.322,00 TL fatura için 90 gün üzerinden ödeme günü 17.06.2023 olduğundan, 17.06.2023 tarihinde temerrüde düşmüş,27.02.2023 - tarihli 586.220,88 TL fatura için ödeme günü 27.05.2023 olduğundan 27.05.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu,

17.03.2023 tarihli 129.436,56 TL fatura için 90 gün üzerinden ödeme günü 17.06.2023 olduğundan 17.06.2023 tarihinde temerrüde düşmüş, icra takip tarihi olan 09.08.2023 tarihine kadar davacı yanın davalı yandan 721.979,44 TL asıl alacak, 19.232,73 işlemiş faiz ile birlikte TOPLAM 741.212.17 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği; ancak itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalı yandan 739.921,14 TL alacağının olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 27/02/2023, 17/03/2023 ve 17/03/2023 tarihli faturalardan dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın reddi talebinde bulunulduğu; davalının savunmasında; faturalardan kaynaklı davacıya borçlu olmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce uyuşmazlığın halli bakımından Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş; defter incelemesi için gün ve saat belirlenmiş; taraf defterlerinde yapılan incelemede dava konusu faturaların e-fatura şeklinde düzenlenip davalıya gönderildiği, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, defter kayıtlarına göre davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 721.979,44 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalının 2023 yılı ticari defterlerinde davacı ile cari hesabına ait 721.979,44 TL cari bakiye borcu olduğu, icra takibinde talep edilen alacağın doğru hesaplandığı görülmekle; davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.