İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2024/52

Davacı tarafından açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ..., dava dışı ... ile aynı iş yerinde faaliyet göstermekteyken, müvekkili tarafından ...'e 106.000,00 TL'lik kitap cildi işi verdiği, müvekkilinin söz konusu işin ödemesini gerçekleştirdiği, müvekkili ..., ...'e söz konusu işin ödemesini gerçekleştirdiği için ... cilt makinesinin krepe ünitesini teslim ettiği, söz konusu işin daha hızlı yapılarak kendisine teslim edilmesi ...'ın iş yerine dava dışı ... tarafından götürüldüğü,

daha sonra ...le kavga ederek ortaklığına son veren ve iş yerinden ... davalı hem ...'in hem de gerek ... tarafından gerekse müvekkili tarafından haksız olarak el konulan malların defalarca istenilmişse de davalının haksız bir şekilde ısrarla iade etmediği bunun üzerine müvekkilinin ...

Merkezi Amirliğinde davalıdan şikayetçi olduğu söz konusu krepe ünitesinin çok nadir bulunan bir parça olduğu söz konusu makine müvekkiline teslim edilmediğinden müvekkilinin de faaliyetlerinin aksadığı, zarara uğradığı tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile davalı tarafından haksız olarak el konulan ... cilt makinesinin krepe ünitesinin müvekkiline aynen iadesi mümkün olmaması durumunda ise krepe ünitesinin bedelini tespit edilerek kaldığı karın ve uğradığı maddi zararın hesaplanarak müvekkiline ödenmesinin talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Kendisinin .. Şti'nin tek ortağa ve münferit olduğu hasımları ... ve ... yaklaşık iki yıldır, ... de bir yıldır tanıdığı ...in kasım 2022 tarihi itibariyle şahsına 5000 euro civarındaki borcu olduğu hasmı ...in işleri bozulduğundan hakkında çok sayıda icra takibi başlatıldığı yaklaşık son 6 aydır şahsına ve firmalarına yönelik farklı tarihlerde birçok suç işledikleri ve halen suç işlemeye devam ettikleri,

davacının yetkilisi ...'ın 2022 yılı Ocak ayı başında o tarihte sigortalı pazarlama elemanı olan hasmı ... aracılığıyla basım firmasına toplam tutarı kdv hariç 140.250,00 TL olan sert kapak cilt işi verdiği gider işlerin büyük kısmını Ocak ayı sonuna kadar teslim ettikleri, ödemesini geciktirerek 07/02/2022 tarihinde toplam 108.000,00 TL değerinde çek verdiği, geriye kalan 32.250,00 TL 'lik eksik ödemeye karşılık dava konusu ...

Kapak takma sırt kağıdı ünitesini ayni ödeme olarak verdiği, gider pusulası ile resmileştirilip firmanın demirbaşlarına ait eklediği, dava konusu makine ünitesinin işlerin tamamına yakının teslim edildikten sonra verildiği borca karşılık Şubat ayında kendisine verildiğinde gayri faal durumunda olduğu birçok bozuk ve eksik paçasının olduğu yarı hurda olduğu halde olduğu hasımlarının kışkırtmasıyla yine hısımlarıyla birlikte davacı ... ve ortağının 26/04/2022 tarihinde iş yerini basarak birden fazla suçu fiili olarak işledikleri,

davacı dava dilekçesinde ... ve başka kişiler olarak kastettiği ... ve ... 'da birtakım mallarını haksız olarak davacı tarafından el koyulduğunun iddia edildiği, dava konusu makine ünitesi davacının işlerinin tamamı bittikten sonra eksik ödemeyi tamamlamak içi ayni ödeme olarak verildiği 5-6 ay sonra 8.ay itibariyle çalıştırılabildiği bu konuda çok sayıda şahitlerinin olduğu, tamiratının aylarca sürdüğü ancak yaklaşık nedenlerle davacının asılsız ve tutarsız iddiasının fazlaya ilişkin tüm talep dava haklarınını kalmak kaydıyla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... 30. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve Mahkemenin ...Esas ve... karar sayılı 01/06/2023 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi olunan dosyanın incelenmesine göre dava; ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak tespit istemine ilişkindir.

Davacı talepleri ile davalı savunmalarının incelenmesinde; davacı şahsın işletmesi olan...Tic. A.Ş'ye ait bulunan ... cilt makinesi krepe ünitesinin davalının sahibi bulunduğu ... Şti ve ... Ltd.

Şti.'nin sahibi ve tek yetkilisi davalıya teslim edildiği, baskı makinesinin tarafların ticari işletmelerine ait olup bu kişilerin işletmelerinin devamı amacıyla ve işletmelerine tahsisi amacıyla kullanıldığı, davanın, tarafların şahıs varlıkları ile ilgisinin bulunmadığı, davacının işletmesine ait malı nedeniyle şirket yetkilisi sıfatıyla değil, bizzat kendisi tarafından ve davalının şirketi yerine doğrudan şahsına açılmış olduğu anlaşılmakla, dava konusu şirketlerin limited şirket olması, tüzel kişilere yöneltilecek davalarda tüzel kişiliğin öncelikli olması ve tüzel kişiliğe açılmamış dava nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığı,

HMK'nın 114. Maddesi gereği taraf ehliyetinin dava şartı olması ve Mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerekliliği karşısında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır