İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/57 K.2023/450

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kağıt ambalaj ürünleri alım satım, dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin keşidecisi ... olan şahıs tarafından...A.Ş.'nin ...

Şubesi'nde ... iban numaralı hesaptan keşide edilen ... çek numaralı 15/01/2023 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı çeki öteden beri ticari ilişkisi olan ... adlı kişiden, alacaklarına karşılık 15/12/2022 tarihinde devir ve ciro sureti ile teslim alındığını, müvekkiline iadesi istenen çek 16/12/2022 günü muhasebe işlemi yapılarak borçlu müşteri hesabına alacak yazıldığını, devir ve ciro alınan 4 çekle birlikte kaybedildiğini, takibin tedbiren durdurulmasına ve bu dosyadan yapıldığını ve yapılacak ihtiyati haciz ve hacizlerinin fekkine, ...

A.Ş.'nin ... Şubesi'nde ... iban numaralı hesaptan keşide edilen ... çek numaralı 15/01/2023 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Faktoring Anonim Şirketi ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22.12.2022 tarih ... nolu “Faktoring Sözleşmesi” akdedildiğini, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin gerçekleştirdiği ön ödemeli faktoring işlemi çerçevesinde konu firma tarafından müvekkili şirkete dökümü yapılan dava konusu 1 (bir) adet çek ciro ve teslim edildiğini, çek bedelinin ....

İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra marifetiyle tahsil edildiğini, davacının müvekkili şirkete borçlu bulunmadığı halde borçlu bulunmadığının tespitini ve icra kasasına teslim edilen çek aslının istirdadını talep etmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, ödemenin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Dava konusu ...Cad. ... Şubesi nezdindeki ... iban numaralı hesaptan keşide edilen ... çek numaralı 15.01.20232 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı çekin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 22/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile ön inceleme duruşması öncesinde mahkememizde görülmekte işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 23/05/2023 havale tarihli duruşma zaptı ile; mahkememizde görülen davada, davadan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 673,98-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.600,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır