İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/628 K.2024/166

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...’ in maliki olduğu ve ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, davalı/borçlu ...

A.Ş.' nin bakım ve onarımını yaptığı ... ili ... ilçesi Ayazlı mevkiinde aşağıdan gelen araca yol vermek için sağa doğru manevra yaptığı esnada yolda bulunan davalı/borçluya şirkete ait döküm kapağa aracının sağ ön tekerlek kısmıyla çarpmış ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar sonrası sigortalı aracın onarım bedeli olarak 25/08/2022 tarihinde 708,00-TL, 02/09/2022 tarihinde 3.500,00-TL,

22/09/2022 tarihinde 16.449,20-TL olmak üzere toplamda 20.657,20-TL olarak belirlendiğini ve işbu tutarın muhatabına ödendiğini, işbu tazminat ödemesi için müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının yukarıda belirtilen kanun maddelerine aykırı hareket ederek kazaya sebebiyet vermiş olup kazanın meydana gelmesinden asli ve %100 kusurlu olarak sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacağı olan 20.657,20-TL'lik bakiye maddi hasar tazminat alacağının ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinde 708,00-TL, 02/09/2022 tarihinde 3.500,00-TL,

22/09/2022 tarihinde 16.449,20-TL olmak üzere toplamda 20.657,20-TL' nin tarihlerinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu yüzden yetki ilk itirazında bulunma zorunluluğunun doğduğunu, dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından her ne kadar davaya konu edilen hasara sebep olan rögar kapaklarının müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilmekte ise de rögar kapağının yerinden çıkarak hasara sebep olmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu tarihte olay yerinde müvekkili şirketin hiçbir çalışması bulunmamakta olduğunu, iddia edildiği gibi kapağın yerinden çıkması söz konusu ise de müvekkili şirketin yaptığı çalışmadan kaynaklanmamakta olduğunu, söz konusu lokasyonda ...

Büyükşehir Belediyesi'nin asfalt çalışması ve ...'nin kanalizasyon ve içme suyu hatlarını yenileme çalışmaları sırasında ... altyapısı zarar görüldüğünü, bu çalışmalar sırasında müvekkili şirketin menhol kapağı yerinden oynatıldığını, kapak altında bulunan mıcır mıcır yığıntısı müvekkili şirketine ait olmadığını, işbu nedenlerle bu konuya ilişkin Müvekkili Şirketin alması gereken hiçbir önlem bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye’nin her yerinde alt yapı tesisleri bulunmakta olduğunu, bu tesislerin üzerinde de menhol kapakları bulunmakta olduğunu,

üçüncü kişiler tarafından yol bakım çalışması/hırsızlık ve diğer nedenlerle menhol kapaklarının açılması/yerinden oynatılması sonucunda meydana gelen kazalarda oluşan zararlarla Müvekkili Şirket arasındaki tek bağ Müvekkili Şirketin bu kapakların maliği olması gerektiğini, dolayısıyla söz konusu üçüncü kişilerin eylemlerinden ötürü Müvekkili Şirkete kusur izafe edilemeyeceği gibi bu gibi durumlarda Müvekkili Şirketin de mağdur olduğu göz ardı edilemeyeceğini, davacı ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş ise de, müvekkili şirket yönünden haksız fiilin unsurları bulunmayan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili Şirket'e kusur atfedilmesi mümkün olmayan işbu davada tutulan ekspertiz raporuna ve trafik kazası tespit tutanağına da itiraz etmekte olduğunu, detayları ile izah edildiği üzere yol bakım ve onarım çalışmalarından sorumlu olan ...

Büyükşehir Belediyesinin veya ...'nin idare olarak sorumlu olduğu huzurdaki yargılamada müvekkili şirkete kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı somut olayda ise haksız fiil sorumluğunun doğması mümkün olmadığını, yine meydana gelen olan kazada araç sürücülerinin de kusurlarının incelenmesi gerekmekte olduğunu, hasarın olduğu tarihte, hasarın olduğu yerden geçen yüzlerce araçtan sadece dava konusu aracın geçişi sırasında hasarın meydana gelmiş olması da söz konusu araç sürücüsünün kusursuz olmadığını açıkça ortaya koymakta olduğunu,

davanın kusur atfedilmesi mümkün olmayan müvekkili şirket yönünden haksız fiil kapsamında hukuki bir dayanağının bulunmadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı işbu davanın öncelikle usulden aksi kanaat hakim ise esastan reddine karar verilmesi Sayın Mahkeme'den bilvekale arz ve talep olunmakta olduğunu, yine meydana gelen kazada araç sürücülerinin de kusurlarının incelenmesi gerekmekte olduğunu, hasarın olduğu tarihte, hasarın olduğu yerden geçen yüzlerce araçtan sadece dava konusu aracın geçişi sırasında hasarın meydana gelmiş olması da söz konusu araç sürücüsünün kusursuz olmadığını açıkça ortaya koymakta olduğunu, davanın reddine,

aksi kanaat hakim ise, müvekkili şirket yönünden haksız fiil unsurları oluşmayan, müvekkili şirkete kusur atfedilmesi mümkün olmayan, ihbarda bulunduğu idare belediyenin sorumluluğunun sabit olduğu somut olay kapsamında haksız davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, davanın ...

Büyükşehir Belediyesi'ne ve ...'ye ihbarına, aksi kanaat hakim ise huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından, kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından, kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 21.516,27 TL toplam alacak üzerinden 03/03/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/03/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafça, mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

01.10.2011 Tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Genel Yetkili Mahkeme“ başlıklı 6 Maddesi 1. Fıkrası "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir.", "Sigorta Sözleşmelerinden Doğan Davalarda Yetki “ başlıklı 15. maddesi " Zarar sigortalarından doğan davalar, ...

Bir taşınıra ilişkin ise, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.", " Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki “ başlıklı 16. maddesi "Haksız fiilden doğan davalar, haksız filin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer, ya da zarar görenin yerleşim mahkemesi de yetkilidir.", "Yetki İtirazının İleri Sürülmesi" başlıklı 19. Maddesi 2. Fıkrasında " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme var ise seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükümlerini ihtiva etmektedirler.

Aynı Kanunun 116. Maddesinde de ilk itirazlar düzenlenmiş ve 1/a maddesinde kesin yetkinin olmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, 117. Maddesinde ise, ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu, aksi takdirde dinlenemeyeceği düzenlenmiştişr.

İİK'nun "Yetki ve İtirazları" başlıklı 50. Maddesinde de, HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlenmiştr.

Eldeki dava dosyamızın incelenmesinde;

Davalı tarafça, süresinde sunulan cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik yetki ilk itirazında bulunulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nun 138/1. maddesi; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir." hükmünü içermektedir. Bu nedenle, açılan dava üzerine davalı vekili tarafından, süresi içinde dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğundan 6100 sayılı HMK'nun 138/1. maddesi gereğince, yetki itirazı ile ilgili olarak değerlendirme yapılmıştır.

Dava dilekçesi, ticaret sicil kayıtları ve diğer belgelerin incelenmesinden davalı ... Anonim Şirketi'nin yerleşim yerinin, "... Bulvarı, 06103, Aydınlıkevler/Ankara" olduğu, kazanın meydana geldiği yerin, zararın meydana geldiği yerin, rizikonun meydana geldiği yerin, zarar görenin yerleşim yerinin ... ili ... ilçesi olduğu, ... ve ... da ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesinin olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ticari davalara bakıldığı, Davalı tarafça, 6100 sayılı kanunun 15. Maddesine atıfta bulunularak ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun ileri sürülmüş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, Mahkememizin açılan davada yetkili olmadığı, dava da Ankara ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu, davalı tarafın beyanı dikkate alındığında seçim hakkının ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak kullanıldığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davalı tarafın yetki ilk itirazında haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenlerle, Mahkememiz yetkisine yönelik davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nın 116/1, 6,16 ve 19. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememiz yetkisine yönelik davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nın 116/1, 6,16 ve 19. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE,

2-Karar kesin olarak verildiğinden, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE,

3-Kararın tebliğinden itibaren itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır