İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/688 K.2025/269

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı tarafa ait ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe. Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ...

37. İcra Müdürlüğü - ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile.

Davalı-Borçlunun ... 37. İcra Müdürlüğü -.... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden davalı borçlu aleyhine 7.400,00 TL asıl alacak, 1.486,42 TL faiz, 267,45 TL KDV olmak üzere toplam 9.153,87 TL alacak üzerinden 01/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 26/12/2022 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belge olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce emniyet müdürü bilirkişi ...'ten alınan 05.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Mevzuat Açısından Değerlendirme: 6001 sayılı kanun kapsamında.

Gecikme cezasının 4 kat uygulanması, 15 gün içinde ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmaması gerektiği değerlendirildiğini, davacı, (108) adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğunu, alacak hesaplaması icra takip talep tarihi olan 01.12.2022 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih,

faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, sistemsel hata ya da başka bir nedenle HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ilgili hukuki bir netlik görülemediğinden taktir mahkemenin olduğunu, bu nedenle Mahkemenin takdirinde olduğunu, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğunu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, İcra takip talep tarihine kadar davalının talep edebileceği alacak miktarı (Tablo-1) de, b.

HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, icra takip tarihine kadar davacının talep edebileceği alacak miktarı (Tablo-2)’de gösterildiğini, dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, SONUÇ: tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Mahkemeye ait olmak üzere;

davacı ve davalı tarafından, delil olarak sunulan veriler karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), Mahkemenin takdirinde olduğunu, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-1), 9144,6 TL,

HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-2), 9.001,63 TL olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;

Dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine 7.400,00 TL asıl alacak, 1.486,42 TL faiz, 267,45 TL KDV olmak üzere toplam 9.153,87 TL alacak üzerinden 01/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 26/12/2022 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi bir borcu olmadığı ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.

Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine dair itirazda bulunulmuş ise de, İİK'nın 50. Maddesi yollamasıyla HMK'nun 10. TBK'nın 89. Maddeleri ve yine HMK'nın 16. maddesi uyarınca, davalı alacaklının yerleşim yerinde icra takibi de yapılabileceğinden, davacı alacaklının yerleşim yeri itibariyle istanbul icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı borçlunun İcra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. Dava tarihi, itiraz tarihi dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değperlendirilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;

İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile; ... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğu, bu araçlar ile, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere, geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 108 adet geçişe ilişkin olarak,

HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği değerlendirilmek suretiyle, davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 1.480,00 TL geçiş ücreti, 5.804,00 TL 4 katı ceza, 1.455,62 TL işlemiş faiz, 262,01 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.001,63 TL talep edebileceği, davacının icra takibinde, 7.400,00 TL asıl alacak, 1.486,42 TL işlemiş faiz, 267,45 TL KDV olmak üzere toplam 9.153,87 TL talep ettiği, dava dilekçesinde de takip miktarı üzerinden itirazın iptalini talep ettiği,

davacının bilirkişi hesaplamalarının üzerindeki alacak talebinin yerinde olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği, davalının tespit edilen miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 7.284,00 TL asıl alacak 1.455, 62 TL işlemiş faiz, 262,01 TL KDV olmak üzere toplam 9.001,63 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 9.001,63 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 7.284,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek bu avans faizine KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan 9.001,63 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.800,33 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 269,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 333,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.602,85 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.493,04-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.001,63-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.068,11 TL'sinin davalıdan, 51,89 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025

Katip ·  e-imzalıdır Hakim ·  e-imzalıdır