İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/690 K.2026/165

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.10.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halindeyken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, traktörün davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan 13.04.2023 tarihli rapora göre %2 oranın malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50TL sürekli işgöremezlik, 25 TL geçici işgöremezlik, 10 TL bakıcı gideri,

15 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 100TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacı tarafça sigorta tahkim komisyonuna sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığını, komisyonun ... sayılı dosyası kapsamında kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini, komisyon kararında "Başvurunun kısmen kabulüne, 1.128,01 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

sürekli sakatlık tazminatına dair talebinin ise reddine" karar verildiğini, komisyon kararının kesinleşerek müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ATK marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, nitekim dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen Adli Kurul Raporunda sakatlığın burun eğriliğinden kaynaklandığı görülmekle, raporu tanzim eden heyetin ise 2 adet adli tıp, bir adet beyin cerrahı, bir adet ortopedi ve bir adet deri hastalıkları hekiminden teşekkül ettiğini; ... uzmanı bir hekimin heyette bulunmadığını, davacı tarafından takılması zorunlu emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, öncelikle zamanaşımı def'i, kesin hüküm itirazı ve usuli itirazları dikkate alınarak davanın reddine, ...

A.Ş'ye müzekkere yazılarak poliçe süresi içerisinde başkaca kaza olup olmadığının ve davaya konu kaza nedeni ile davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesine,... A.Ş.‘ye ait hasar dosyasının celbine, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... ve ...

Sayılı dosyasının celbine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

müterafık kusur indirimi yapılması ile herhalükarda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 04/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 05/12/2022 tarihli ... ve... Karar sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacının tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığı yönünde def'i de bulunulmuş ise de. KTK'nın 109/2 maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." şeklinde hüküm bulunduğu, davacının yaralanmasına ve sigortalı sürücü hakkında TCK'nın 89/1 maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame tanzim olunmasına neden olan kaza tarihinin 04/10/2019 olduğu, bu eylemden dolayı zaman aşımı süresinin TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu,

03/11/2023 dava tarihi dikkate alındığında yasa ile belirlenen sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Ceza dosyasının incelenmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ... hakkında TCK'nın 89/1 maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame tanzim olunarak ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda neticeten sanık hakkında 3.320,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ardından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın reddi üzerine 23/09/2021 tarihinde hükmün kesinleştiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin, davaya konu tazminat taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına konu edildiğine yönelik beyan ve itiraz üzerine mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonunun 05/12/2022 tarihli ... ve ...

Karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacının 15/06/2022 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat kalemleri yönünden başvurusunun bulunduğu, başvurusunun kısmen kabul edildiği, 1.128,01 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ise reddedildiği, itiraz üzerine verilen 09/02/2023 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararına göre başvurucunun itirazların reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.

SGK'ya yazılan yazımıza verilen cevabi yazı içeriğinden davacıya rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır

04/10/2019 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84. Maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, aynı şekilde Başsavcılıkça soruşturma aşamasında ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında da kazanın oluşumda davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu,

davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğinin görüldüğü bu haliyle raporlar arasında çelişki olmadığı anlaşıldığından kusurun tespitine yönelik mahkememizce yeniden rapor aldırılmasına gerek görülmemiş davalı sigorta şirketi sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılarak dosya, içeriğinde bulunan ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 13/04/2023 tarihli engel oranının tespitine dair rapor doğrultusunda davaya konu trafik kaza neticesinde davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi 16.07.2024 tarihli raporda özetle; davacının sürekli işgöremezlik maddi zararının 252.848,99TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 03.11.2023 dava tarihi ve yasal faiz olduğu, davacının talep edilen bakıcı giderinin STK İtiraz Hakem Heyetinin ... sayılı kesinleşen kararı ile reddedildiği, kesinleşen hüküm gereği usulü kazanılmış haklar nazara alınarak bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edilen tedavi giderinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta tarafımdan değerlendirme yapılamadığı, temerrüt başlangıcının 03.11.2023 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili 17.01.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 252.848,99-TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişi ...'tan ek rapor tanzimi bakımından tevdiine, heyete ...'un da dahil edilmesine karar verilmiştir. Alınan heyet raporunda; davacının sürekli işgöremezlik maddi zararının 324.396,82TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 03.11.2023 dava tarihi ve yasal faiz olduğu, davacının talep edilen bakıcı giderinin STK İtiraz Hakem Heyetinin ...sayılı kesinleşen kararı ile reddedildiği, kesinleşen hüküm gereği usulü kazanılmış haklar nazara alınarak bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararının 500,00TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03.11.2023 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bakıcı giderinin tespiti bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; her ne kadar dosyada davacının bakıcıya ihtiyacı olduğuna ve bakıcıya ihtiyaç duyacağı süreye ilişkin bir tespit yok ise de ; sayın mahkemenin 15.10.2025 tarihli celse ara kararı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 t.... esas...arar sayılı kararı ile birlikte değerlendirilerek ve bu husustaki takdir ve yetki sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının %100 malul sayıldığı 1 aylık geçici iş göremezlik süresinin aynı zamanda bakıcıya ihtiyacı olduğu kabul edilerek bakıcı gideri hesabının yapıldığı ve buna göre davacının talep edebileceği bakıcı

gideri maddi zararının 2.558,40TL tespit edildiği, davacının sürekli işgöremezlik maddi zararının 324.396,82TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 03.11.2023 dava tarihi ve yasal faiz olduğu, 11.06.2025 tarihli ek raporda doktor bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 500,00TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03.11.2023 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekili 28.06.2025 tarihli dilekçe ile, taleplerini 324.396,82TL sürekli işgöremezlik ve 500TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 324.896,82TL ye arttırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir. Davacı vekili tarafından 10.03.2026 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile geçici iş göremezlik kalemi yönünden anlaşma sağlandığını ve ödeme alındığını, geçici iş göremezlik talepleri yönünden feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde. Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde.

Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde. İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği.

99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/03/2026 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik tazminatı alacaklarından feragat edildiğinin anlaşılması üzerine, davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamına gelen, tek taraflı ve davayı sona erdiren bir usul işlem olduğu, feragatin geçerli olması için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine gerek olmadığı anlaşıldığından davacı tarafından davalı ... A.Ş. hakkında geçici iş göremezlik tazminatı alacağı yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/ı ve i maddeleri gereğince dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği, 6100 sayılı HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının,

dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında; dava tarihinden önce davalı tarafından 15/06/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi için başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından işin esasına girilerek geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği, davacı tarafın itiraz etmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazlarının reddine karar verildiği,

kararın kesinleştiği, iş bu davaya konu bir kısım taleplerin de aynı kaza nedeniyle Sigorta tahkim Komisyonu kararına konu edilen sürekli ve geçici göremezlik alacak kalemleri olduğu anlaşıldığından belirtilen tazminat talepleri yönünden kesin hüküm dava şartı nedeniyle nedeniyle HMK'nın114/1-i maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

(Her ne kadar geçici iş göremezlik talebi yönünden de kesin hüküm var ise de, bu talep hakkından feragat edildiği, feragatin davayı esastan bitiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir usuli işlem olması nedeniyle, kesin hüküm itirazının incelenmesine gerek kalmadığından bu talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir)

Dosya kapsamının incelenmesinde bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine tedavi (gerekçeli karar yazılırken tedavi gideri alacağı yönünde ıslah talebinin olduğu fark edilmiştir) ve bakıcı gideri tazminatı alacakları yönünden bir ıslah bulunmadığı anlaşıldığından, davacının talebi doğrultusunda iş bu alacak kalemleri toplamı olan 25,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.