İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/699 K.2026/241

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/699

KARAR NO : 2026/241

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/06/2023 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki----- plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- plakalı aracın çarpması sonucu hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazada tüm kusurun ------ plakalı araç sürüsünde olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazadan hemen sonra gerçekleştirilen alkol muayenesinde, 1,31 Promil alkollü olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, ancak hasar ile ilgili hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin,

yanlı ve hatalı ekspertiz raporuna göre hasarın 35.696,48 TL olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu hasar miktarı fahiş derecede düşük olduğunu, ayrıca müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu iddia ile, şimdilik 1.000 TL hasar tazminatı (maddi tazminat) ve 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen------ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defi ileri sürdüklerini,

müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak eksper çalışmaları yapıldığını, hak sahibine bildirimde bulunulduğunu ve tazminat ödemeleri yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi raporunda da Yeni Genel Şartlarda belirtilen bu hususlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini,

onarım faturalarının dosyaya ibrazı ile davacı tarafın ne kadar KDV ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, konu dosyada poliçe başlangıç tarihi 17.04.2022 olup ------ Gazetede 04.12.2021 tarihinde yayınlanan ve yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartların ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemi esas alınarak müvekkili sigorta şirketi tarafından hesaplama yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- ait ------ plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ----- sayılı poliçe ile sigortalandığı görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 26/09/2024 tarihli rapor ile itiraz üzerine ek rapor ile birlikte nöroloji uzmanı bilirkişi Dr.------- tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/12/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 10/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde. 1.000 TL hasar tazminatını 45.500 TL artırarak toplam 46.500 TL'ye artırdıklarını, 100 TL değer kaybı tazminatını 2.750 TL artırarak toplam 2.850 TL'ye artırdıklarını belirterek bu miktarlar üzerinden davayı ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı ile tarafların kusur oranları noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, 20/06/2023 tarihinde davalının trafik sigortası ile sigortalı, dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, davacı sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarparak hasara uğramsına sebebiyet verdiği, olayın oluş şekli ve toplanan deliller ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında;

kolluk görevlileri tarafından hazırlanan krokide araçlara ait çarpma öncesi/sonrasına ait fren izi-lastik izi veya çarpma/çarpışma noktasına ait herhangi bir tespitin krokide işaretlenmediği, ayrıca; araçların kaza öncesi/kaza anındaki yol üzerindeki çarpışma konumlarına ait tespit bulunmadığı,

araçların ilk darbeyi aldıkları belirtilen kısımların, araçların yol üzerindeki hareketini, hangi aracın doğrultu değiştirdiğini/şerit ihlali yaptığını vb. hususlarının tespitinde tek başına yeterli olmayacağı, gece vakti meydana gelen dava konusu trafik kazası ile ilgili mevcut olay yeri fotoğraflarında araçlara ait çarpma öncesi/sonrasına ait fren izi-lastik izi veya çarpma/çarpışma noktasına ait herhangi bir iz/emare görülemediği,

kaza tespit tutanağında sürücülerin çelişkili ifadeleri nedeniyle kusur kanaatine varılamadığının belirtildiği hususu da dikkate alındığında, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca her iki sürücüye de eşdeğer oranda/eşit oranda kusurun paylaştırılmasının somut olaya uygun olacağı, (emsal nitelikte Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin---- esas ve -------), kaza sırasında dava dışı sürücü 1.31

promil alkol ile yasal sınırı 2.5 kat aştığı ve güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın oluşumunda her iki taraf da yarı oranında kusurlu kabul edilmesi ile birlikte hava ve yol durumu ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinin söylenemeyeceği, dava konusu ------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın kazanın oluş şekline göre alınan darbelere uygun olduğu, dosya kapsamında dava konusu arcın onarımı için sunulmuş KDV dahil 93.000,00 TL tutarlı onarım faturası bulunduğu,

93.000,00 TL hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, ekspertiz raporlarındaki tespitler, aracın hasar durumu ve mukayese tablosu da dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu ve dava konusu aracın rayiç değeri dikkate alındığınında onarımının uygun-ekonomik olduğu,

yine söz konusu araçta oluşan değer kaybı yönünden ise aracın serbest piyasa koşullarında, dava konusu kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 5.700,00 TL değer kaybına uğradığı,

sürücülerin kusur oranlarına göre söz konusu zararların yarı tutarındaki zarardan davalının KTK m.91 hükmü kapsamında sorumlu olduğu ve KTK m.99 hükmü uyarınca davacı tarafından e-posta yoluyla yapılan başvuruya davalı tarafından yanıt verildiği ve işlemlerin başladığının belirtildiği bu sebeple söz konusu e-posta tarihinin temerrüte esas kabul edilerek 8 iş günü sonrasında tekabül eden 12/09/2023 tarihinde davalının temerrüte düştüğü ve sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava ve değer artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.