İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/7 K.2023/891

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... Ticari Şubesi ile davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler gereği çeşitli krediler kullandırıldığını, ... Paz. Ltd. Şti, ... Gıda Mad. San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, bahse konu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemesi için ....

Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacaklı olan müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddia edilerek borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibi durduğunu belirterek davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmamakta olduğunu, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkili takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faiz fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığını, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini belirterek,

haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, altı davalıya karşı açılmış, davalılardan ... yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan bu davalı yönünden dava tefrik edilmiş, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 22.09.2023 tarihinde karara çıkarılmıştır.

Dava; Davacı banka tarafından davalılara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, icra takibine itirazların geri çekildiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraflardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Davalılar vekili 17/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde, 20.11.2023 tarihinde davalı borçlular vekilince sunulan dilekçe ile icra takibine itirazlarından vazgeçildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça davalıya karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.269,38 TL' nin mahsubu ile fazladan alınan 3.969,53-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,

3-Karşılıklı talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,

4-Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-HMK 120 maddesi gereğince davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran taraflara İADESİNE,

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır