İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/796 K.2024/659

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Soner İlhan 'ın müvekkili banka ile ...

Müşteri No ile Kredi Kart Üyelik Sözleşmesi, Tüketici Kredisi Sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmelere ve başvuruya istinaden müvekkili bankanın kendi edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya ..., ... numaralı kredileri, ... **** **** ..., ... **** **** ... numaralı kredi kartlarını ve ... numaralı tek hesabı (kredili mevduat hesabını) davalıya kullandırdığını, ancak davalı/borçlu kendi edimlerini yerine getirmediğini, borçlarını zamanında ödemediğini, bu sebeplerle borçluya, 20.07.2023, 27.07.2023, 06.08.2023, 10.08.2023, 03.09.2023, tarihlerinde ihbarnameler keşide edilerek gönderildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine 04.09.2023 ve 11.09.2023 tarihlerinde ihtarnameler keşide edilerek borçlarını ödemesi için süre tanındığını, bilahare ödenmeyince hakkında İstanbul ...

İcra Dairesi ... esas dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun süresi içerisinde, herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, yasal icra takibine de itiraz edilmesi üzerine HMK ilgili hükümleri gereğince taraflar arasında anlaşma sağlanması amacı ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, Büro dosya numarası ..., arabuluculuk numarası 2022/... olan, 14.12.2023 tarihli dosya tutanağı ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı tutanak altına alındığını,

borçlunun müvekkili banka ile akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmelerinde bizzat ve aynı zamanda mernise kayıtlı olan adresine yani ... adresine ihbarnameler ve ihtarnameler gönderildiğini, tebliğ edildiğini, izah edildiği gibi davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ile ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap sunulmamıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki davalının itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre yapılan inceleme sunulan bilirkişi birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığa konu kredinin bireysel kredi olduğu, ticari kredi olmadığı, kartların da ticari kredi kartı olmadığı bireysel kredi kartı olduğu, bireysel ihtiyaç kredisi ve bireysel kredi kartı müşterisi olduğu anlaşılan davacının tüketici sıfatında olduğu, bu bağlamda, davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmış;

uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanunun 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış; mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır