İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/90 K.2023/1040

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'un 06.05.2021 tarihinde saat 15:14 sıralarında ... nolu telefon numarasından arandığını, telefondaki bayanın ....

Biriminden aradığını ve şüpheli giriş işlemleri tespit edildiğini söylediğini, hesapların güvenlik açısından bloke edildiğini ifade ettiklerini, müvekkilinin gün için birkaç kez davalı banka ile maaş ödemeleri için görüştükleri için ikna olduğunu, herhangi bir sıkıntı olmaması amacıyla gerekeni yapmaya çalıştığını, arayan şahsında hesabınız şu anda bloke edilmiş durumda, isterseniz talimatlarımı takip ederek blokenizi kaldırabiliriz demesi ve mesai saati bitimine de az bir sürenin kalmış olması nedeniyle bloke işleminin kaldırılması için müvekkili şirket temsilcisinin gerekeni yaptığını,

müvekkilinin bu sırada gelen SMS lerdeki şifreleri telefondaki şahsa söylediğini, bu şekilde yaklaşık olarak 28 dakika konuşulduğunu, müvekkili telefonda konuşurken saat 15:37'de hesaptan 35.500,00 TL'lık ... ... adına EFT işlemi yapıldığını, akabinde saat 15:44'de 10 adet 1.000,00 TL'lik hızlı gönderim işlemi yapıldığının ortaya çıktığını, müvekkilinin hesabından 35.500,00 TL EFT işlemi yapılırken müvekkilin bankaca aranmadığı ya da bir SMS gönderilmemesinin bir güvenlik açığı olduğunu, para çıkışının takip eden 7 dakika içinde bankaya ihbarda bulunulmasına rağmen ödemenin durdurulmadığını/bloke edilmediğini,

daha sonra saat 15:44'de 10 adet 1.000,00 'er TL'lik EFT işleminin daha yapıldığını, her ne kadar para çıkışları olsa da en azından karşı banka ile iletişime geçilerek bu paraların çekilmesine engel olunması gerektiğini, davalı bankanın en hafif kusurlardan dahi sorumlu olduğu gözönüne alındığında müvekkilinin zararının tazmin etmesi gerektiğini, neticeten müvekkilinin telefon bankacılığı yoluyla dolandırıldığını ve hesabından çekilen 45.500,00 TL olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... nolu telefonun bir bankaya ait olmadığını ve özel bir telefon numarası olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, davacının kendisine münhasır olarak tahsis edilen şifreyi 3. kişilerle paylaştığını bizzat kendi beyanları ile sabit olduğunu, kendi şahsına ait ... olan telefonuna mobil şube kurulumuna izin verdiğini, 3. kişilerin hesaba erişimlerine kendi kusuru ile sebebiyet verildiğini, müvekkili banka tarafından daha benzeri olaylara karşılık duyuru yayımlandığını, davacının para çıkışlarından çok sonra müvekkili bankayı arayıp ihbarda bulunduğunu, davacının kendi kusuruyla dolandırıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; telefon dolandırıcılığı yolu ile davalı banka hesabından para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağını tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 12/08/2022 tarihli raporunda; "taraflar arasında kendine özgü vadesiz mevduat sözleşmesi söz konusu olduğu (TBK m. 386, 570); tüketim ödüncü sözleşmesine ilişkin TBK m. 386 uyarınca, bankanın mevduat olarak yağıcılan paranın mülkiyetini kazandığı, TBK m. 570 uyarınca misli şeyleri saklayan saklayanın saklama sırasında oluşacak hasara katlanması gerektiği, ancak davacı müşterinin kusurlu ve hukuka aykırı eylemi ile zararın doğmasına neden olduğu ispatlanırsa, bu halde kusur oranında hasar bedeline katlanmaktan kurtulacağı, öte yandan benzer davalar ile ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2008/...

E. ve 12.05.2009 tarih 2009/... Karar sayılı bozma ilamı ve yine başka bir dava İle İlgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2008/... E. 28.09.2009 tarih 2009/... Karar sayılı ilamlarında, davacı müşterinin müterafik kusurundan söz edilebilmesi için, davacıya ait şifre gibi kişisel bilgilerin davacı kanalı ile ele geçirildiğinin deşifre edildiğinin kanıtlanması gerektiği belirtilmektedir.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açık ikrarları ile, davacı şirket yetkilisi ...'un kendi şahsi egemenlik alanında bulunan mobil internet bankacılığı parola ve şifresini 3. kişilerle paylaştığını kabul etmiş olması karşısında, davalı bankaya bir kusur atfetmenin yerinde olmadığı, davacının kendi şahsi eylemleri ile zararın doğmasına sebep olduğu için, zararın davalı bankadan talep edilemeyeceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Dava dilekçesi ekinde sunulan telefon ekran görüntü resminin incelenmesinde davacı şirket yetkilisinin beyanı gibi kendisi ile bankacı gibi görüşen ... nolu gsm numarasını dolandırıcı olarak kaydettiği, davacı şirket yetkilisinin hesaplarından para çekildiğini fark etmesi ile banka ile irtibata geçerek şifrelerini değiştirerek kartlarını kullanıma kapattığı, dava dilekçesinde bahsedildiği üzere davacı şirket yetkilisinin kendisi ile telefonda görüşen kişiye kimseyle paylaşmaması gerektiği şahsa özel şifresini paylaştığı,

akabinde ele geçirilen kimlik bilgileri ve bankanın kendisine gönderdiği şifreyi kendisini telefonla arayan üçüncü şahısla paylaşarak hesaplarından para çıkışına neden olduğu, kendisini arayan telefon numarası ile olaydan sonra bankayı aradığı telefon numaralarının farklı olduğu, olaydan sonra davacı şirket yetkilisinin gerçek banka telefon numarasını aradığı,

davacı şirket yetkilisinin bunu bilmesi gerektiği, ihbar olunan ...'in banka hesaplarını üçüncü şahıslara para karşılığında kullandırdığını, davacı şirket yetkilisinin kendi şahsi egemenlik alanında bulunan mobil internet bankacılığı parola ve şifresini 3. şahıslarla paylaştığını kabul etmiş olması karşısında davacı bankanın zararın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

dosya kapsamı ile bankaya müterafık kusur dahi yüklenemeyeceği, banka çalışanlarının ihmali ve kasti davranışlarının olaya neden olduğu ve ya banka bilişim sistemlerine sızıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı aksinin kabulü halinde tüm para çıkış işlemlerinin kötü niyetli kişiler tarafından suiistimal edilebileceğinin anlaşılmış olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır