İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/99 K.2023/748

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ...

Şubesine ait 6 adet çek yaprağındaki yasal sorumluluk miktarlarının ödenmesi için davalı bankaya başvurduğu, ancak davalı bankanın çeşitli gerekçelerle işbu çekler için yasal sorumluluk miktarlarını ödemediği, davalı banka tarafından işbu çekler için yasal sorumluluk miktarlarının ödenmemesi üzerine müvekkilinin çeklerin 2015 yılı karşılıksızdır şerh tarihindeki yasal sorumluluk miktarı olan 6 adet çek için toplam 7.200,00-TL'nin ödenmesi için davalı bankaya karşı arabuluculuk kurumuna başvurduğu, ancak davalı bankanın hiçbir şekilde uzlaşma ve anlaşma yoluna gitmediği,

süresinde ibraz edilen bir çek yaprağı için banka sorumluluk tutarının ibraz sırasında istenmemiş olması sonradan istenmesine engel teşkil etmediği, bankaların hamile karşı banka sorumluluk tutarından kaynaklı borçları hakkında 10 yıllık genel zamanaşımı süresi bulunduğu, buna göre, geçmiş yıllarda bankalara ibraz edilip karşılıksız işlemi yapılmış, ancak, banka sorumluluk tutarı talep edilmemiş çeklerde, çek hamillerinin 10 yıllık zamanaşımı süresinde ilgili tutarı bankalardan talep hakkının saklı bulunduğu, bu nedenlerle.

6 adet çek için davalı bankanın yasal sorumluluk miktarı toplamı olan 7.200,00-TL'nin 17.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı banka tarafından davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin, arabuluculuk vekalet ücretinin davalı bankaya yüklenmesine ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ... numaralı ve ... numaralı çekler 03.09.2008 tarihinde teslim edilen çek karnesine; ... numaralı çek 20.02.2008 tarihinde teslim edilen çek karnesine ve ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı çekler ise 26.11.2008 tarihinde davalı bankanın dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti.

İsimli müşterisine teslim edilen çek karnesine ait olduğu, söz konusu çeklerin Çek Kanunu ile tanımlanmış olan hali ile "eski çek defterine" ait olduğu, Çek Kanunu'nun geçici 3/IV'üncü maddesi ile "bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer." hükmü düzenlendiği,

Çek Kanunun'da yer alan bu açık hüküm karşısında davalı banka'ya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, bu tarihe kadar eski çek var ise bu çeklerin geçerliliği devam edecek olmakla, üzerinde baskı tarihi bulunmayan çekler açısından Çek Kanunu'nun geçici 3'üncü maddesinin 4'üncü fıkrası "bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer" hükmü uygulanacağı, sonuç olarak, davaya konu edilen çeklere istinaden; üzerilerinde baskı tarihi bulunmaması,

çek Kanunu uyarınca eski çek defteri olarak nitelendirilmiş olması, bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ermesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka'nın her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı,

davacı taraf dava dilekçesinin 1'inci maddesinde 6 adet çek yaprağı için bankaya başvurduğunu ancak bankanın çeşitli gerekçelerle ödemeden imtina ettiğini iddia ettiği, ancak banka kayıtlarında davacı tarafın Arabuluculuk Başvurusu süreci öncesinde başvurduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, çeklerin çıplak göz ile incelenmesi neticesinde; ... ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından keşide edildiği; çeklerin tamamında keşide tarihinin 14.04.2015 tarihi olarak değiştirilmiş olduğu, bu tarihin çeklere dava dışı ... A.Ş.

Tarafından "karşılıksız" düzenlemesi yapıldığı, 15.04.2015 tarihinden 1 gün önce olduğu, karalama ile değiştirilen tarihlerin yanında yer alan paraf-imzanın keşidecinin çekin ön yüzündeki imzası ile gözle görülür şekilde farklı olduğu, ayrıca çeklerin arka yüzünde de karalamaların mevcut oluğu, HMK'nın “Senette çıkıntı, kazıntı ve silinti” başlıklı 207’nci maddesi ile “senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz.

Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir.” hükmü düzenlendiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak, ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemenin ... Karar ve 14/12/2022 tarihinde verilen gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmakla; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ... ... Bankası cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, dava konusu olan 6 adet çekin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesi istemine ilişkin Alacak davasıdır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıdan dava konusu çek yasal sorumluluk bedellerinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce, ... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak; dava konusu çek yapraklarının ibraz edilip edilmediği, edildiyse yasal sorumluluk tutarlarının ödenip ödenmediği hususları sorulmuş olup, ilgili banka tarafından mahkememize hitaben verilen 05/04/2023 tarihinde cevabi yazıda "...çeklerin tamamının 15.04.2015 tarihinde ... AŞ bankası takasından karşılıksız yazıldığı, çeklere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, banka sorumluluk talebi ile ilgili yapılan herhangi bir başvuru olmadığını, söz konusu çeklerle ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği..." şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusu çeklerin eski çek yaprağı olduğu, davalı Bankaya, 5941 sayılı Kanuna eklenen ve 31/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. Maddenin 4. Fıkrası ile belirtilen 30/06/2018 tarihinden önce ibraz edilmiş olduğu, bu halde ibraz tarihinde Bankanın sorumluluğunun devam ettiği, bu tarihte karşılıksız bulunması nedeniyle sorumluluk bedelinin istenmemesinin davacının hak kaybına sebep olmayacağı, bankanın karşılıksız bedel nedeniyle dava tarihinde 10 yıllık sorumluluk süresinin devam ettiği, vade tarihinde yapılan düzeltmede paraf bulunduğu, ibraz tarihinde ibraz edilen bankaca çekin geçersizliğine yönelik herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığı, sonradan yapılan itirazın geçerli sayılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır