İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2023/701

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/100

KARAR NO : 2023/701

DAVA

Şirket Müdürünün Azli

DAVA TARİHİ : 10/02/2023

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.07.2009 tarihinden bu yana davalı şirketin hissedarı olup, hali hazırda 12.2 hissesi bulunduğunu, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, diğer hissedar ------ hisse çokluğunun verdiği yetki ile şirketi usulsüz iş ve işlemlerle gayri ciddi bir şekilde yönetmesi nedeniyle şirketin işlemez bir hale geldiğini, şirketin genel kurul toplantılarının usulüne uygun her yıl düzenli olarak yapılamadığını, şirket genel kurul toplantılarının uzun yıllardın yapılamadığını, şirketin fiilen pasif konumda olduğunu,

hissedar------genel kurul ve yönetin kurulunun bu yönde bir kararı ve şirketin ihtiyacı yokken şirkete borç girerek şirketi kendine borçlandırdığını, 2019 geçmiş yıl zararının 2020 Kurumlar Vergisi Beyannamesinde 766.439,77 TL, 2021 Kurumlar Vergi Beyannamesinde 1.236.439,77 TL yazılarak oynamalar yapıldığını, şirketin daha fazla zarar etmesinin önlenmesi için tedbiren şirkete yönetim ve temsil atanması gerektiğini belirterek, tedbiren şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanmasına ve şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket her yıl genel kurul yapmamış olsa dahi ... şirketin işleyişince bizzat bulunduğunu ve hak sahibi olduğunu,------ ve ... akrabalık ilişkisinden dolayı sürekli bir araya geldiklerini, şirketin yönetimine ilişkin toplantılar yaptıklarını, feshi istenen şirketin faaliyetini başlarken hiç bir malvarlığı bulunmayan bir şirket iken seneler içinde öncelikle biri----- diğeri -----olmak üzere iki adet üretim tesisi kurulduğunu, şirketin ihtiyacı olmaksızın şirkete borç girmek suretiyle şirketi kendine borçlandırdığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava.

TTK'nun 630/2 maddesi uyarınca davalı şirket yönetiminin, yönetim hakkının, temsil ve yetkilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.TTK'nun 630/2 maddesine göre limited şirketlerde her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını ve sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir, maddenin 3. fıkrasına göre ise, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.

Ancak bu madde uyarınca açılacak davada husumetin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğini kaybettiği iddia olunan şirket yönetici veya yöneticileri aleyhine açılması gerekli olup ilgili şirkete husumet yönetilemez.Eldeki dava TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca açılmış olup, yukarıda da belirtildiği üzere, bu madde uyarınca açılan davanın şirket yönetici veya yöneticileri aleyhine açılması gerekmekte olup,

davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, 2-KARAR HARCI Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının 179,90 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 89,95 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Davalı tarafından yatırılan 25,60 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,

c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,