İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2024/176

Davacı tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yetkili hamili olduğu ve aşağıda dökümü yapılan 2 adet çek adresinden kaybolduğunu, zayi olan ve iptali istenen çek dökümü; ... A.Ş. ... Şubesine Ait, ... Çek Seri Nolu, 30.01.2024 Keşide Tarihli, 267.000,00 TL Bedelli, ... A.Ş. ... Şubesine Ait, ...

Çek Seri Nolu, 30.01.2024 Keşide Tarihli, 273.800,00 TL Bedelli olduğunu, kaybolan söz konusu çekler nedeni ile alacakların hak kaybına uğramaması ve muhtemel kötü niyetli zilyetler tarafından tahsilini engellemek için çeklerin ödenmemesi için öncelikle teminatsız aksi taktirde teminat karşılığında tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kaybolan çeklerin iptaline karar verilmesi için işbu davayı açmak gereği hasıl olduğunu,

öncelikle müvekkilinin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından mağdur edilmemesi ve alacağını bilahare tahsil edebilmesi için söz konusu çeklerle ilgili olarak öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, neticeten dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; 2 Adet çeke istinaden hasımsız olarak açılan kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, dava dilekçesi ekinde dava konusu çeklerin fotokopileri sunulmuştur. Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinde yasal ilanlar yaptırılmış, ilgili bankalara müzekkereler yazılarak ibraz bilgileri sorulmuş, dava konusu çeklere ödeme yasağı tedbiri konulmuştur.

Davacı vekili tarafından 22/02/2024 tarihinde Uyap üzerinden sunulan dilekçe ile, davadan feragat ettikleri bildirilerek, davadan feragatleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davayı sona erdiren davacı işlemlerinden olan davadan feragatin, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK 307 vd. Maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır