İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/25 K.2024/693

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ... İnşaat arasında farklı tarihlerde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında planlanan ödeme planı çerçevesinde geri ödenmek üzere TL cinsinden krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilave olarak kredi borçlusu, müteselsil kefiller ve alacaklı bankalar arasında 15/03/202 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığını,

kredi borçlusunun gerek imzalanan sözleşmelerde gerek alacaklı kuruluşlar ile imzalanan ...'de öngörülen ödeme taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine tüm kredi borcunun kat edilerek kredi borçlusu ve davalı müteselsil kefiller hakkında ....

Noterliğinin 25/05/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibarıyla 161.080.640,68-TL tutarlı alacaklarının talep edildiğini, ihtarnamenin borçtan sorumlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen alacağın ödenmemesi üzerine bankanın alacağının 1.000.000,00-TL lik kısmı kadar müteselsil kefil olan borçluların mal varlıkları üzerinde .... ATM ...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve borçlular hakkında 154197 sayılı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için ...

Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, kefil ... ... dışındaki tüm borçlularca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince borç zamanında ve eksiksiz ödenmekte iken 2019 yılından sonra ödemelerin temerrüde düşülerek yapılmaya başlandığını, müvekkillerince yeniden yapılandırma sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda borçlarını ödeyen müvekkilinin davacı bankaya kalan bakiye borcu belirlenerek bu miktarın beş sene içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca davacı banka lehine ...

AVM otel üzerinde ipotek tesis edildiğini, borçlu olunan miktarın çok üzerinde teminatı bulunan davacı bankanın müvekkili şirketlerden ...

İnşaat aleyhine başlattığı icra takibi neticesinde müvekkiline alacakları bulunan gerçek ve tüzel kişilerden de ödemelerini almaya devam ettiğini, müvekkillerinin alacaklı bulunduğu kişilerce her ay davacı bankanın başlattığı icra takibinin gönderildiği icra müdürlüğüne ödemeler yaptıklarını, ... sürecinde esas alınan ...'nin dava dışı ...'ın talebiyle sonlandırıldığını, müvekkilleri tarafından ödemeler ve vefa akdine dayanan taşınmaz devirleri yapıldığını, davacıya ipotek edilen müvekkillerine ait AVM'nin değerinin yaklaşık 1 milyar olduğunu ve hal böyle iken davacının likit muaccel hale gelmiş ve ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını,

dava dilekçesinde bahsedilen diğer 161.080.640,68-TL'lik borcun ödenmeye devm edildiğini, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, icra takibine vaki, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış olup bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak davacı vekilinin Mahkememize sunulan 19/09/2024 tarihli dilekçesiyle davalılar vekili tarafından ilgili takip dosyasına sunulan beyan ile davalıların takibe yaptıkları itirazlarını geri aldıklarını, itirazın geri alınması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile davalılardan yargılama sebebiyle yargılama gideri talep ettiklerini ancak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Yukarıda belirtilen icra takibine konu dosyada davalılarca icra dosyasına yapılan itirazın geri alındığı anlaşılmış olup, icra dairesince 23/08/2024 tarihli tensip zaptı ile takibin kesinleştirilmesine karar verilmiş ve bu halde huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, davalıların takibe itirazlarının tarafından geri alınması nedeniyle konusuz kalan davada yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması gerekmiş, davacı vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta lehine hüküm kurulmamıştır.

Katip ... Hakim ..