İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/278 K.2024/851

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı temlik eden ... vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar arasında ... 1. Noterliğinin 27/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 24. Noterliğinin 31/05/2007 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile son olarak ... numaralı sözleşmeden dolayı ....

Noterliğinin 08/01/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeler ile davalı-kiracı ...

Turizm Seyahat Nakliyat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine iki adet otobüsün finansal kiralama yoluyla kiralandığını, diğer davalılarında sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu davalılara, sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmemeleri sebebiyle borçlarını ödemeleri; aksi halde malları iade etmeleri gerektiği hususunda ... nolu sözleşmeden dolayı ...

1. Noterliği'nin 31/07/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin, ... nolu sözleşmeden dolayı ... 1. Noterliğinin 31/07/2008 tarih ve ... ve 02/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilerek gönderildiğini, fakat davalıların borçlarını ödemedikleri gibi gibi finansal kiralama konusu malları da iade etmediklerini, müvekkili şirket tarafından yasal yollara müracaat edilmek istendiğinde davalı-kiracı şirket tarafından ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/... esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunulduğunu ve mahkemece, şirket aleyhine açılan takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde mahkemece davanın kabulü ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, dava dışı müdahil bir şirket tarafından kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 tarih ve 2010/11447 Esas, 2010/13963 K. sayılı kararı ile mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verildiğini, dosyanın ilk derece mahkemesine dönüşü sonrasında tekrar tüm takiplerin durdurulması kararı verildiğini,

akabinde de iflasın ertelenmesi talebinin reddine kararı verildiğini, müvekkili şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile finansal kiralama konusu malların kendilerine teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, mahkemece kiralama konusu 2 adet otobüsün müvekkili şirkete iadesine kararı verildiğini, ancak davalıların karara rağmen otobüsleri iade etmedikleri gibi borçlarını da ödemediklerini, araçların ise halen davalılar tarafından kaçırıldığını, müvekkili şirketçe diğer yandan ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... numaralı sözleşmeden kaynaklı alacak için kefiller ... ve ... hakkında 118.242,40-EUR asıl alacak ve 9.043,52-EUR işlemiş faiz üzerinden yasal takibe başlandığını, borçluların ise itirazda bulunarak borcun 48.000,00-Euroluk kısmını kabul ederek kalan bakiyeye itirazda bulunduklarını, hali hazırda bu icra takibinin kabul edilen miktar yönünden devam ettiğini, sözleşme gereği davalı şirket dışındaki kefillerin tüm borçlar yönünden aynen kiracı firma gibi sorumlu olduğunu,

akdedilen sözleşme hükmü gereği taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını, sonuç olarak tüm davalılar yönünden ... nolu sözleşmeden ötürü 21.965,11-EURO asıl alacak ve 721,28-TL asıl alacak miktarının temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket ve davalı ... yönünden ... nolu sözleşmeden ötürü 101.632,17-EUR ve 21.962,85-TL miktarı için,

yapılan icra takibinde borcu kısmen kabul eden ... ve ... yönünden ise 53.632,17-EUR asıl alacak ve 21.962,85-TL asıl alacak miktarı için temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... nolu sözleşmenin 27/11/2006, ... nolu sözleşmenin ise 31/05/2007 tarihinde imzalandığını, dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili davalılardan ... ve ... hakkında ... nolu sözleşme nedeniyle İstanbul 8. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ve 15/03/2010 tarihinde yapılan itiraz üzerine de davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığını ve hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili davalıların davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını,

kiralama bedellerinin %40'ının davacı firmaya peşin ödendiğini, ayrıca borcun tamamının da ödendiğini, dava dilekçesine konu ihtarnamelerin yasal koşulları taşımadığını, gerekli sürelerin verilmediğini ve ihtarname içeriğinde bahsedilen ödemelerin süresi içinde ödendiğinden davalıların temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt faiz oranlarının fahiş olup müvekkilleri hakkında bu faiz oranlarının uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket dışındaki müvekkillerinin tacir olmayıp faiz oranları incelenirken bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, yine müvekkili şirket hakkında ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas erteleme kararı verildiğini ve dosyada tedbir kararı ile takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili davalılar tarafından, 30.000,00-EUR'un başlatılan icra takibi sonrasında alacaklı taraf vekiline ödendiğini, yine müvekkili aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ipoteğin paraya çevrildiğini ve bu bedelin de davacı tarafından alındığını, davacının talebi doğrultusunda 60.000,00-EUR civarında bir paranın ...

Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketine ödendiğini, yine davacının talebi doğrultusunda 80.000,00-EUR civarında bir ödemenin de ... ...

Limited Şirketine yapıldığını, başkaca ödemeler de yapıldığını ve dava konusu kiralama bedellerinin fazlasıyla davacı şirkete ödendiğini, ancak davacı tarafından sözleşmeye konu araçların kullanılmasına muvafakat verilmediğini, araçların çalıştırılamadığını belirterek, davanın öncelikle usul yönünden olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacağı temlik eden ... ile davalılar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizin 11/03/2021 tarihli, 2017/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 04/04/2024 tarihli, 2021/721 esas ve 2024/689 karar sayılı kararı ile. "Dosya kapsamına göre, temlik eden davacı ... Kiralama şirketi ile davalılar arasında ...

1. Noterliği'nin 27/11/2006 tarih ve ... yevmiye nolu ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ve ... 24. Noterliği'nin 31/05/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ile ... nolu sözleşmeden dolayı ... 1. Noterliği'nin 08/01/2007 tarih ve 01828 yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesinin düzenlendiği, davalı ...

Turizm şirketinin asıl borçlu kiracı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davalı/kiracı ... Şirketi'ne iki adet otobüs kiralanarak teslim edildiği, ... nolu sözleşmeden dolayı ... 1. Noterliği'nin 31/07/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin, ... nolu sözleşmeden dolayı ...

1. Noterliği'nin 31/07/2008 tarih ve ... ve 02/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiği, borçlarını ödemeleri, aksi halde malların iadesinin ihtar edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/...

E. Sayılı dosyası ile kiralama konusu 2 adet otobüsün kiralayana iadesine karar verildiği, kiralayan temlik eden davacı tarafından sözleşmelerden kaynaklı asıl alacak talep edilmiş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli olmadığı, söyle ki, davalının yapmış olduğu ve davacının itiraz ettiği ödemelerin davacı defterlerine işlendiği, talimat yoluyla alınan raporlarda tespit edilen ödemeler ile davacı defterlerinin karşılaştırılması,

Finansal Kiralama Sözleşmesine göre toplam borç, ödeme tarihleri ve ödeme miktarları göz önüne alınarak ayrıca davacı defterlerindeki "Varlık Satışı Yapıldı" kodunun sözleşme konusu otobüslerin satışı mı yoksa temliki mi kastettiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği gibi, sözleşmelerin düzenlendiği tarihe göre, 818 sayılı BK.125 maddesi gereğince alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TBK 598/2 maddesine göre, gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının düzenlendiği,

davalı yanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı yönünden kefalet süresinin her bir sözleşme bakımından dolup dolmadığı, TBK'nın uygulama şekli hakkındaki kanunun 5/2 maddesindeki 1 yıllık ek süre koşullarının oluşup oluşmadığı da dikkate alınarak belirlenmesi gerekliliği karşısında belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmasına olanak verecek şekilde yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği görülmüştür." gerekçesiyle kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş ve dosya, mahkememizin 2024/278 esas sırasına kaydı yapılarak mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler, icra takip dosyaları, dosyaya sunulan ticari defter ve belgeler incelenmiş, talimat yoluyla davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor temin edilmiş, yine davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor temin edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu alacağını 20/12/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı "Devir Olunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Devir Beyanı" başlıklı belge ile ... Anonim Şirketine devretmiş olduğundan, alacağı temlik alan ... Şirketi tarafından davacı sıfatıyla davaya devam olunmuş, ... Yönetim Anonim Şirketinin, TTSG'nin 02/07/2020 tarihli ve 10110 sayılı ilanıyla, ... Yönetim Anonim Şirketine devrolarak ile birleşme nedeniyle infisah olduğunun tescil edildiği anlaşılmış, bu aşamadan sonra davaya, ... Yönetim Anonim Şirketi tarafından davacı sıfatıyla davaya devam olunmuştur.

İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/34899 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından 15/12/2009 tarihinde borçlular ... ve ... aleyhine ... 24. Noterliğinin 31/05/2007 tarihli ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ...

1. Noterliğinin 02/12/2008 tarihli ve 141409 yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı 118.242,40-EUR(260.156,93-TL) asıl alacak ve 9.043,52-EUR(19.897,55-TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.285,92-EUR(280.054,48-TL) alacağın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30 faizi ile alacağın aynen tahsili ya da BK'nın 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin, 1,0-EUR karşılığı 2,2002-TL olmak, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve BK'nın 84. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz,

masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların itirazda bulunarak borcun 48.000,00-EUR'luk kısmını kabul ederek kalan bakiyeye itirazda bulundukları, takibin kabul edilen miktar yönünden devam ettiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2011/393 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Anonim Ortaklı tarafından 31/01/2011 tarihinde borçlu ... Turizm Seyahat Nakliye Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine 30/11/2006 tarihli ipotek belgesi, 30/11/2006 tarihli resmi senet, ... 1. Noterliğinin 27/11/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 1. Noterliğinin 08/01/2007 tarihli ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama tadil sözleşmesi, ...

1. Noterliğinin 31/07/2008 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 24. Noterliğinin 31/05/2007 tarihli ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi, ...

1. Noterliğinin 02/12/2008 tarihli ve ... yevmiye sayılı ve aynı noterliğin 31/07/2008 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve cari hesap ekstresine dayalı 53.203,97-EUR ... sözleşme numaralı sözleşmeye ilişkin asıl alacak ile 22.455,81-EUR işlemiş temerrüt faizi, 69.161,20-EUR ... sözleşme numaralı sözleşmeye ilişkin asıl alacak ile 33.881,40-EUR işlemiş temerrüt faizi ve 41.881,40-EUR fesih ile muaccel hale gelen asıl alacak olmak üzere toplam 219.818,09-EUR'un fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 400.000,00-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi,

icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemini oluşturan 164.246,57-EUR'a işleyecek yıllık %30 faizi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve BK'nın 84. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 3 pafta, 79 parsel, 1 cilt, 71 sahifede kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dosya kapsamında kıymet takdiri yapılarak taşınmaza haciz konulduğu, 26/07/2013 tarihinde taşınmazın satışına ilişkin ihale yapıldığı,

borçlu tarafından ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1 esas sayılı dosyası kapsamında 15/08/2013 tarihinde, taşınmaz özelliklerinin tam olarak yansıtılmayarak kıymet takdirinin usulüne uygun yapılmadığından bahisle ihalenin feshi talepli dava açıldığı, mahkemenin 29/11/2013 tarihli, 2013/1 esas ve 2013/4 karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile, taşınmazın satışına ilişkin 26/07/2013 tarihli ihalenin feshine karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24/04/2014 tarihli, 2014/9749 esas ve 2014/12070 karar sayılı ilamıyla onanması üzerine karar düzeltme talebinde bulunulduğu,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04/11/2014 tarihli, 2014/22584 esas ve 2014/26088 karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi üzerine icra takip dosyası kapsamında tekrar kıymet takdiri yapıldığı, akabinde taşınmazın satış ihalesi yapılarak Kozluk İcra Müdürlüğünün 2011/17 talimat sayılı dosyasında satılarak 29/08/2016 tarihinde takip dosyasına 142.600,00-TL. 21/09/2016 tarihinde 1.471,00-TL gönderildiği ve alacaklı tarafa ödendiği tespit edilmiştir.

... 24. Noterliğinin 31/05/2007 tarihli ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ...

1. Noterliğinin 02/12/2008 tarihli ve 141409 yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı 118.242,40-EUR(260.156,93-TL) asıl alacak ve 9.043,52-EUR(19.897,55-TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.285,92-EUR(280.054,48-TL) alacağın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30 faizi ile alacağın aynen tahsili ya da BK'nın 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin, 1,0-EUR karşılığı 2,2002-TL olmak, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve BK'nın 84. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz,

masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların itirazda bulunarak borcun 48.000,00-EUR'luk kısmını kabul ederek kalan bakiyeye itirazda bulundukları, takibin kabul edilen miktar yönünden devam ettiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/02/2019 tarihli rapor ile; davalı şirketin 2008-2009 yılı defter-i kebir ile yevmiye defterlerinin incelemesi neticesinde, davalı ticari defterinin sağlıklı işlenmediğinden, davacıya borç bakiyesinin tespit edilemediği, fakat ödeme dekontları incelemesinde elde edilen davalı tarafından davacıya ödenen 89.645,00-EUR+145.896,42-TL ve dava dışı otobüs satışını yapan firmalara ... Otomotive 17.424,40-EUR, ... Turizme 79.056,00-EUR ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/08/2019 tarihli rapor ile; davalı şirketin 2008-2009-2010 yılları defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı ticari defterlerine göre davacıya 189.512,17-TL borç bakiyesi olduğu fakat ödeme dekontlarının ticari deftere sağlıklı yansıtılmadığından dekontların dikkate alınması gerektiği, 2008-2009 ve 2010 yılları yevmiye defterleri ve ödeme dekontları incelemesinde elde edilen davalı tarafından davacıya ödenen 88.220,00-EUR+129.896,72-TL ve dava dışı otobüs satışını yapan firmalara ... Otomotive 17.424,40-EUR, ... Turizme 79.056,00-EUR ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası kapsamında davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli rapor ile; davacı şirketin, incelenen ticari defterlerinden Açılış-Kapanış Tasdiki zorunlu olan yevmiye ve defter-i kebir defterlerinini açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, devamında envanter defterinin noter tasdikinin de süresinde yapıldığı, defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, davacı lehine delil teşkil ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu,

davacının davalıdan ... nolu sözleşme nedeniyle asıl alacak bakiyesi olmayıp, 109.322,05-TL ile 115.435,08-EUR temerrüt aşacağı olduğu ve ... nolu sözleşme nedeniyle de asıl alacak bakiyesi olmayıp 11.004,01-EUR ile 151.458,16-TL temerrüt alacağı olduğu, neticeten davacı şirketin davalıdan asıl alacak bakiyesi alacağı olmayıp. Toplam 126.439,08-EUR ve 260.780,21-TL temerrüt alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası kapsamında davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/10/2024 tarihli rapor ile; ... ile davalı ... Turizm Seyahat Nakliye Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasında ... 1. Noterliğinin 27.11.2006

tarihli ve 89416 yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı ve ... 24. Noterliğinin 31.05.2007 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedilmiş olduğu, ...

1. Noterliğinin 08.01.2007 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli tadil sözleşmesinin, ... numaralı sözleşmenin ekindeki proforma faturaların çıkarılıp yerine ekteki proforma faturanın eklenmesi, Ek1 Özel Şartlar ve Ek2 Ödeme Planının değiştirilmesi amacı ile hazırlanmış olduğu, sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalılar ..., ... ve ... tarafından imzalanmış olduğu, ... numaralı sözleşmenin Ek1 özel şartlar II. maddesinde her bir kefilin sorumlu olduğu kefalet limitinin(tadil sözleşme) 123.800,00-EUR olduğu,

... numaralı sözleşmenin Ek 1 özel şartlar II. maddesinde, her bir kefilin sorumlu olduğu kefalet limitinin 140.400,00-EUR olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, ... numaralı sözleşmenin kira hesabında, ödeme planında belirlenen kira faturalarının kayıtlı olduğu, sözleşmenin mal bedeline istinaden satıcıya yapılan 69.479,00-EUR peşinat ödemesinin kayıtlı olduğu, davalı kiracı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, 31.07.2008 ihtarname tarihi itibariyle davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 3.285,83-EUR kira borcu bulunduğu, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep edilen, davalı kiracının ... numaralı sözleşmeden 31.01.2011 takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 53.203,97-EUR finansal kira borcu bulunduğu, takip dayanağı taşınmaz satış bedelinin 2016 yılında kira ve masraf borcundan mahsup edilmiş olduğu, 28.02.2017 dava tarihi itibariyle davalı Kiracının temerrüt faizi hariç 21.765,10-UR+200,01-EUR devir bedeli=21.965,11-EUR finansal kira borcu ve 721,28-TL masraf borcu bulunduğu, söz konusu borç miktarının, 20.12.2017 tarihli devir sözleşmesi gereğince 26.12.2017 tarihli muhasebe kaydı ile varlık yönetim şirketine devir yapılmış olduğu;

... numaralı sözleşmenin kira hesabında, ödeme planında belirlenen kira faturalarının kayıtlı olduğu, sözleşmenin mal bedeline istinaden satıcıya yapılan 79.056,00-EUR peşinat ödemesinin kayıtlı olduğu, davalı kiracı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, 31.07.2008 ihtarname tarihi itibariyle davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 6.246,92-EUR kira borcu bulunduğu, 02.12.2008 ihtarname tarihi itibariyle davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 6.326,33-EUR kira borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen süre içerisinde davalı tarafından 23.12.2008 tarihinde 1.130,00-EUR kısmi ödeme yapılmış olduğu,

yasal süre sonu olan 03.02.2009 tarihi itibariyle davalının halen 11.650,21-EUR borcu bulunduğu, sözleşmenin fesih edilmiş olduğu, kalan kiraların muaccel hale gelmiş olduğu, ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında talep edilen, davalı kiracının ... numaralı sözleşmeden 31.01.2011 takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 101.632,17-EUR finansal kira borcu bulunduğu, 28.02.2017 dava tarihi itibariyle davalı kiracının temerrüt faizi hariç (3.165,00-EURx32 ay=101.280,00-EUR+352,17-EUR devir bedeli =101.632,17-EUR finansal kira borcu ve 21.962,85-TL masraf borcu bulunduğu, söz konusu borç miktarının, 20.12.2017 tarihli devir sözleşmesi gereğince 26.12.2017 tarihli muhasebe kaydı ile varlık yönetim şirketine devir yapılmış olduğu,

31.08.2010 tarihinde ödenen 30.000,00-EUR tutarının, 13.389,79-EUR kısmının ... numaralı sözleşmenin ve 16.610,21-EUR kısmının ... numaralı sözleşmenin kira borcuna mahsup edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan davalılar tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, talimat yolu ile alınan raporlarda tespit edilen ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı şirketin dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarının, ... numaralı sözleşmeden toplam 21.965,11-EUR kira alacağı+103.015,15-EUR temerrüt faizi=124.980,26-EUR finansal kira alacağı olduğu,

... numaralı sözleşmeden toplam 721,28-TL masraf alacağı+91.657,16-TL temerrüt faizi=92.378,44-TL masraf alacağı olduğu, ... numaralı sözleşmeden toplam 101.632,17-EUR kira alacağı+183.231,03-EUR temerrüt faizi=284.863,20-EUR finansal kira alacağı olduğu, ... numaralı sözleşmeden 21.962,85-TL masraf alacağı+112.217,14-TL temerrüt faizi=134.179,99-TL masraf alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dosya kapsamında temin edilen 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, ... ile davalı ... Turizm Seyahat Nakliye Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında ... 1. Noterliği'nin 27/11/2006 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı ve ...

24. Noterliği'nin 31/05/2007 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedilmiş olduğu, ...

1. Noterliğinin 08.01.2007 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli tadil sözleşmesinin, ... numaralı sözleşmenin ekindeki proforma faturaların çıkarılıp yerine ekteki proforma faturanın eklenmesi, Ek1 Özel Şartlar ve Ek2 Ödeme Planının değiştirilmesi amacı ile hazırlanmış olduğu, sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalılar ..., ... ve ... tarafından imzalanmış olduğu, ... numaralı sözleşmenin Ek1 özel şartlar II. maddesinde her bir kefilin sorumlu olduğu kefalet limitinin(tadil sözleşme) 123.800,00-EUR olduğu,

... numaralı sözleşmenin Ek 1 özel şartlar II. maddesinde, her bir kefilin sorumlu olduğu kefalet limitinin 140.400,00-EUR olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, ... numaralı sözleşmenin kira hesabında, ödeme planında belirlenen kira

faturalarının kayıtlı olduğu, sözleşmenin mal bedeline istinaden satıcıya yapılan 69.479,00-EUR peşinat ödemesinin kayıtlı olduğu, davalı kiracı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, 31/07/2008 ihtarname tarihi itibariyle davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 3.285,83-EUR kira borcu bulunduğu, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/393 esas sayılı dosyasında talep edilen, davalı kiracının ... numaralı sözleşmeden 31/01/2011 takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 53.203,97-EUR finansal kira borcu bulunduğu, takip dayanağı taşınmaz satış bedelinin 2016 yılında kira ve masraf borcundan mahsup edilmiş olduğu, 28/02/2017 dava tarihi itibariyle davalı Kiracının temerrüt faizi hariç 21.765,10-UR+200,01-EUR devir bedeli=21.965,11-EUR finansal kira borcu ve 721,28-TL masraf borcu bulunduğu, söz konusu borç miktarının, 20/12/2017 tarihli devir sözleşmesi gereğince 26.12.2017 tarihli muhasebe kaydı ile varlık yönetim şirketine devir yapılmış olduğu;

... numaralı sözleşmenin kira hesabında, ödeme planında belirlenen kira faturalarının kayıtlı olduğu, sözleşmenin mal bedeline istinaden satıcıya yapılan 79.056,00-EUR peşinat ödemesinin kayıtlı olduğu, davalı kiracı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, 31/07/2008 ihtarname tarihi itibariyle davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 6.246,92-EUR kira borcu bulunduğu, 02/12/2008 ihtarname tarihi itibariyle davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 6.326,33-EUR kira borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen süre içerisinde davalı

tarafından 23/12/2008 tarihinde 1.130,00-EUR kısmi ödeme yapılmış olduğu, yasal süre sonu olan 03/02/2009 tarihi itibariyle davalının halen 11.650,21-EUR borcu bulunduğu, sözleşmenin fesih edilmiş olduğu, kalan kiraların muaccel hale gelmiş olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2011/... esas sayılı dosyasında talep edilen, davalı

kiracının ... numaralı sözleşmeden 31/01/2011 takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 101.632,17-EUR finansal kira borcu bulunduğu, 28/02/2017 dava tarihi itibariyle davalı kiracının temerrüt faizi hariç (3.165,00-EURx32 ay=101.280,00-EUR+352,17-EUR devir bedeli =101.632,17-EUR finansal kira borcu ve 21.962,85-TL masraf borcu bulunduğu, söz konusu borç miktarının, 20/12/2017 tarihli devir sözleşmesi gereğince 26/12/2017 tarihli muhasebe kaydı ile varlık yönetim şirketine devir yapılmış olduğu,

31/08/2010 tarihinde ödenen 30.000,00-EUR tutarının, 13.389,79-EUR kısmının ... numaralı sözleşmenin ve 16.610,21-EUR kısmının ... numaralı sözleşmenin kira borcuna mahsup edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan davalılar tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, talimat yolu ile alınan raporlarda tespit edilen ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı şirketin dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarının, ... numaralı sözleşmeden toplam 21.965,11-EUR kira alacağı+103.015,15-EUR temerrüt faizi=124.980,26-EUR finansal kira alacağı olduğu,

... numaralı sözleşmeden toplam 721,28-TL masraf alacağı+91.657,16-TL temerrüt faizi=92.378,44-TL masraf alacağı olduğu, ... numaralı sözleşmeden toplam 101.632,17-EUR kira alacağı+183.231,03-EUR

temerrüt faizi=284.863,20-EUR finansal kira alacağı olduğu, ... numaralı sözleşmeden 21.962,85-TL masraf alacağı+112.217,14-TL temerrüt faizi=134.179,99-TL masraf alacağı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere ... ile davalı ... Turizm Seyahat Nakliye Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında ... 1. Noterliği'nin 27/11/2006 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı ve ...

24. Noterliği'nin 31/05/2007 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri olmak üzere iki ayrı finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiş bulunmaktadır. Diğer davalılar da finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunmaktadırlar.

Finansal kiralama sözleşmelerinin düzenlendiği tarihler itibariyle 818 Sayılı (Mülga) Borçlar Kanunu yürürlükte olup, söz konusu kanunda gerçek kişi kefillerin kefalet süreleri ile ilgili bir hak düşürücü süreye yer verilmemiş bulunmaktadır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun 598/2 maddesi ile gerçek kişi kefillerin kefalet süresi ile ilgili olarak düzenleme yapılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 598/2. maddesi.

"Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar." hükmünü içermekte olup, burada öngörülen 10 yıllık süre hak düşürücü süre niteliğinde bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ...

1. Noterliği'nin 27/11/2006 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi yönünden gerçek kişi kefiller bakımından değerlendirme yapıldığında, finansal kiralama sözleşmesinin tarihinin 27/11/2006 olduğu, eldeki davanın 28/02/2017 tarihinde açıldığı, bu anlamda 6098 Sayılı TBK 598/2. maddesi gereğince gerçek kişi kefiller yönünden kefaletin sona erdiği, eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşılmıştır.

Yine 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2. maddesi. "Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibarıyla bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar.

Ancak, bu ek süre, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden daha uzun olamaz." şeklinde olup, 6098 Sayılı TBK'nun 598/2. maddesinde öngörülen 10 yıllık süre, 6098 Sayılı TBK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce dolmadığından söz konusu madde eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanabilecek nitelikte bulunmaktadır.

Bu nedenle, 27/11/2006 tarihli ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan alacak davasının, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. 27/11/2006 tarihli ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalı kiracı ... ... Ltd. Şti. Hakkında yapılan değerlendirmede, davalı ... ... Ltd.

Şti. tarafından, zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın gerek 818 Sayılı Borçlar Kanunu 125. maddesi, gerekse 6098 Sayılı TBK'nun 146. Maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, alacaklı tarafından bu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 31/01/2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibi başlatılması nedeniyle zamanaşımının kesildiği ve 10 yıllık yeni zamanaşımı süresinin başladığı, dava tarihi itibariyle asıl borçlu kiracı yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davacı tarafça davalı ... ... Ltd.

Şti.'nden finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle asıl alacağın tahsili talebinde bulunulması, davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak miktarının bilirkişi tarafından 21.965,11-EURO ve 721,28-TL olarak belirlenmesi, alacağın davalının temerrüt tarihi olan 04/10/2008 itibaren talep edilebileceği değerledirilerek, davacının bu finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle talep ettiği alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. ...

24. Noterliği'nin 31/05/2007 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme

numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi bakımından değerlendirme yapıldığında, finansal kiralama sözleşmesinin tarihinin 31/05/2007 olduğu, eldeki davanın 28/02/2017 tarihinde açıldığı, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın gerek 818 Sayılı Borçlar Kanunu 125. maddesi, gerekse 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı, yine 6098 Sayılı TBK'nun 598/2. maddesi ile öngörülen gerçek kişi kefiller yönünden kabul edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı,

bu anlamda davalı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı tarafça davalılardan ... ... Noterliği'nin 31/05/2007 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme

numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle asıl alacağın tahsili talebinde bulunulması, davacı tarafın bu sözleşme nedeniyle talep edebileceği asıl alacak miktarının bilirkişi tarafından 101.632,17-EURO, 21.962,85-TL olarak belirlenmesi, davacı tarafça, davalılar ... ve ...'ten 53.632,17-EURO, 21.962,85-TL alacak talebinde bulunulması, alacağın davalıların temerrüt tarihi olan 17/02/2009 tarihinden itibaren talep edilebileceği değerlendirilerek, davacının bu finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle talep ettiği alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .. · e-imzalıdır