İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2025/16

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...

Limited arasında imzalanan reasürans sözleşmesi uyarınca, davalı banka nezdinde 5.000.000,00 USD limitli akreditif açıldığını, davalı banka ile yapılan anlaşma neticesinde müvekkili tarafından davalıya ödenecek komisyon oranı 1 yıl için %1,25 tutarında olduğunu, söz konusu akreditif tutarı dava dışı firma yapılan görüşmeler neticesinde 1 milyon USD'ye indirildiğini, 31.12.2014 tarihinde vadesi dolan akreditifin "..." adlı sözleşme ile 31.12.2014 tarihinden sonra otomatik olarak uzatılması yönünde anlaşıldığını,

daha sonra müvekkili tarafından akreditifin vadesi dolması nedeni ile sonladırıldığına yönelik talimatın mail yoluyla davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalı yanca akreditifin sonlandırılmadığını ve 2016 yılının ilk 5 ayına ilişkin 28.693,47 USD komisyon tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafa iletilen ihtarnameye rağmen komisyon iadesinin yapılmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle;

davanın kabulü ile 28.693,47 USD tutarın ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden somutlaştırma yükümlülüğü ile arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, esasa ilişkin olarak da; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu iade taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından iade edilecek komisyon tutarı bulunmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/01/2025 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/01/2025 tarihli dilekçe ile, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır