İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/387 K.2025/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi ve destek kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmelere kefil olarak taraf olduğunu, sözleşmelere istinaden çekilen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ...

28. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine...Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. ... A.Ş. vekili tarafından sunulan 15/10/2024 tarihli dilekçe ve ekinin incelenmesinde; ... nolu Düzenleme şeklinde Devir ve Temlik Sözleşmesi ile ... Bankası A.Ş.'den işbu davayı takip ve davadan sonra temlik aldığı görülmüştür.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği bu itibarla icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Destek Kredi Sözleşmesinin 4.5 maddesinde ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacağı temlik eden davacı banka tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 384.088,89 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 08/07/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği görülmüştür.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 01/01/2025 tarihli raporunda. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 20.10.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, imzalandığı, Davalı kefil ...’ın da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 8.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, 6455 s. Kanunun 77. maddesi ile TBK nın 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilin şirket ortağı olduğu, 8.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 22.06.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 380.698.72 TL asıl alacak 3.229.23 TL işlemiş faiz, 161.44 TL BSMV olmak üzere toplam 384.089.39 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 128.255.68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceği, 252.443.04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic.

A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi ve destek kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın da aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, Davalı kefil ...’ın da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 8.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, takibe dayanak kredi sözleşmesi incelendiğinde kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin belirtildiği, kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu,

sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu 6455 s. Kanunun 77. maddesi ile TBK nın 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığı, davalı kefilin şirket ortağı olduğu kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu görülmüştür.

Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı kefile 13/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalı kefil ...'ın 15/06/2023 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 80.698,72 TL asıl alacak, 3.229,23 TL işlemiş faiz, 2.496,76 TL masraf ve 161,44 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 384.089,39 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 80.698,72 TL asıl alacak, 3.229,23 TL işlemiş faiz, 2.496,76 TL masraf ve 161,44 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 384.089,39 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 252.443,04 TL asıl alacağa 22/06/2023 takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında, 128.255,68 TL asıl alacağa ise 22/06/2023 takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Hüküm kısmının 1 nolu maddesinde, "1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 380.698,72 TL asıl alacak, 3.229,23 TL işlemiş faiz, 2.496,76 TL masraf ve 161,44 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 384.089,39 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 252.443,04 TL asıl alacağa 22/06/2023 takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında, 128.255,68 TL asıl alacağa ise 22/06/2023 takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranda temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,"

2 nolu maddesinde; "2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," ibaresinin sehven yazıldığı, yapılan bu açık maddi hatanın 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesi uyarınca mahkemece resen tashih edilebileceği anlaşılmakla;

1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; davalının dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 380.698,72 TL asıl alacak, 3.229,23 TL işlemiş faiz, 2.496,76 TL masraf ve 161,44 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 384.089,39 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 252.443,04 TL asıl alacağa 22/06/2023 takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında, 128.255,68 TL asıl alacağa ise 22/06/2023 takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranda temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, şeklinde TASHİHİNE,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır