İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/388 K.2025/255

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/388 Esas

KARAR NO: 2025/255

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/05/2024

KARAR TARİHİ: 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketi tarafından 07.02.2023/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı -------- adına, ---------- plakalı araç için, Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 21.03.2023 tarihinde, ------------ plakalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada, sigortalı ---------- plakalı araç hasara uğradığını, işbu kazada ----------- plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, bu husus kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta oluşan hasar dolayısıyla eksper incelemesi neticesinde sigortalısına 148.317,93 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK'nin 1472.maddesi gereği müvekkil şirket,

yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı -----------Ş., kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren----------- plakalı aracın sorumluluk sigortacısı olup işbu kaza neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ----------- plakalı olması sebebiyle müvekkil şirket 148.317,93 TL'nin tamamını davalıya rücu edebileceğini, ---------- yapılan başvuru neticesinde 64.786,34 TL ödeme yapılmış, 83.531,69 TL ödenmediğini, rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı,

takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup ----------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı icra takibi durduğunu, davalı taraf ödemek zorunda olduğu borcunu, hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar ettiğini, itiraza uğrayan alacakları için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, icra takibinden önce davalıya rücu bildirimi yapılmış olup davalıya borç tutarı bildirildiğini, icra takibinden evvel borç miktarının belirli hale gelmesi ve davalının borca haksız şekilde itiraz etmesi sebebiyle alacak likit olduğunu,

alacak likit olduğundan ve davalı borca haksız olarak itiraz ettiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı kasko sigortacısı, 21.03.2023 tarihli bir trafik kazası nedeniyle sigortalısı ------------ sayı plakalı araçta oluştuğunu iddia ettiği "araç hasarı" zararlarını tazmin ettiğini ve halefiyet gereği,-------- yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortacısı müvekkil sigorta şirketine bunu rücu etmek istediğini belirttiğini, anılan kaza ve hasar nedeniyle davacı sigortacıya, müvekkilim sigorta şirketince 64.786,34 TL ödeme yapıldığını, anılan kazada aracı hasar gören ---------- araç sahibi ------------- da 55.213,65 TL ödeme yaptığını, toplam ödeme 12.000,00 TL olduğunu, hal böyle olunca Yeşil Kart Poliçesinin limiti bittiğini,

müvekkil şirket, poliçe limiti ile sorumlu olup, açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalı yeşil kart sigortacısı olan sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."---------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ------------ Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.

İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

"İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Davacının ----------- plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, TTK'nin 1472. Maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereğince işbu davayı ikame ettiği, 21.03.2023 tarihinde davacının kasko sigortacısı ve halefi olduğu----------- plakalı araç ile davalının yeşil kart sigortacısı olduğu ------------ plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı vekili tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı tarafından ise teminat limiti dolduğu savunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından davacıya 64.786,34 TL kısmi ödeme yapıldığı, yine davalı tarafından dava dışı davacının sigortalısına ise 55.213,65 TL ödeme yapıldığı, olay tarihi itibariyle teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği, yani teminat limitinin dolduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de HMK'nin 33/1 maddesi uyarınca hakimin Türk hukukunu resen uygulaması gerektiği, bu sebeple talebin kötü niyet tazminatı olarak değerlendirilmesi gerektiği ancak somut olayda dosya kapsamında davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığından koşulları oluşamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.