Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2025/215

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Eser Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından betonarme imalatı yapılarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan sözleşme ilişkisine ve yapılan işlere ilişkin bir itirazının söz konusu olmadığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin faturalandırıldığını ve müvekkili şirketçe ödemelerin yapıldığını fakat davalı şirkette işçi olarak çalışan ... tarafından iş kazası nedeniyle müvekkili şirketin grup şirketlerinden ... aleyhine... .... ... ... .... ....

Nezdindeki tüm alacaklarıma bloke konulmasına, bloke konulan bedellerin.... .... ....

AG'ye ödenmesine muvafakat ediyorum" şeklindeki belgeyi Müvekkiline ve diğer şirketlere vererek alacakları üzerine bloke konulmasını ve söz konusu alacaklarının ... tarafından açılan davadan kaynaklı oluşan veya oluşacak bedellere karşılık olarak ... şirketine ödenmesini talep etmiş ve bu şekilde alacağının söz konusu şirkete temlik ettiğini, davalı tarafın söz konusu talebinin, alacağın iradi temliki olup temlik ile birlikte alacaklı sıfatı devredenden devralana geçtiğini,

devredenin alacak hakkının alacak üzerindeki tasarruf hakkı ve buna bağlı olarak ilgili alacağa ait olarak dava açma ve icra takibine geçme hakkının da devralana geçeceğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğünün 2021/256 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu icra dosyasından yapılan elektronik tebligattan sistemde yaşanan teknik bir sorun nedeniyle haberlerinin olmadığından yasal süresi içerisinde borca itiraz edemediklerini belirterek; müvekkilinin ...

9. İcra Müdürlüğünün 2021/256 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten talep etmiş oldukları alacaklarının faturalardan kalan bakiye alacaklarının olduğunu, her iki şirket yetkililerinin de alacağın varlığı ve miktarı konusunda mutabık kaldıklarını, davacının fatura bedellerini süresinde ödemediğinden davalıya 26.11.2020 tarihinde ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davacının ihtarnameye vermiş olduğu cevabında " bir başka şirketin, davacı adına yatırmış olduğu bir teminatın olduğunu, bu borçlarının o teminata mukabil tutulduğunu, kendi uhdelerinde bloke edildiğini " belirterek ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini,

davacı şirketin alacağın temlikinden bahsetmediğini, müvekkilinin alacağının bir başka grup şirketinin müvekkili ile davalı olduğu dosyaya yatırdığı teminat bedelinin SGK tarafından açılıp devam eden diğer bir davada muhtemel çıkacak bir ödemenin teminatı olarak ellerinde tuttuklarını ifade ettiğini, davacı şirket aleyhine ...

9. İcra Dairesinin 2021/256 Esas sayılı ile dosyası ile başlattıkları icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı şirket tarafından icra dosya borcunu dosyaya depo ettiğini, %15 oranında teminat yatırarak icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi doğrultusunda karar verildiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, itiraza ve davaya dayanak belgenin, alacağın temliki niteliğinde olmadığını, bu belgenin müvekkilinden zorla ve tehdit ,ile alındığını, davacı şirket yetkililerinin "muvafakatname vermezsen ödeme yapmayacağız, bir daha sana iş vermeyeceğiz, iş akitlerini feshedeceğiz." şeklinde baskı ve tehditlerle,

bu muvafakatnameyi aldıklarını belirterek davanın reddi ile davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... ... ... Esas sayılı dosya örneği -Ara buluculuk son anlaşamama tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde ; davalı şirkette işçi olarak çalışan ...'ün geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davacı şirketin grup şirketlerinden dava dışı ... aleyhine, .... ... ....

Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davalı şirket yetkilisi tarafından davacıya verilen taahhütname ile davalının davacıdan olan alacağına bloke konulmasını kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafça dayanılan belgenin müvekkilinden zorla ve tehdit ile alındığı savunulmuş ise de bu hususta herhangi bir delil sunmadığı bu nedenle de bu hususun ispat edilemediği, bu nedenle ve davalının tacir olması ve basiretli davranma yükümlülüğü bulunması da dikkate alınarak davacı tarafça sunulan belgenin davalıyı bağladığı,...

Batı 3. İş Mahkemesinin 2016/94 Esas sayılı dosyasının takip tarihinde henüz kesinleşmiş olmadığı ,davalı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının takip tarihi itibarıyla muaccel olmadığından talep etme koşullarının oluşmadığı,

... batı 3.iş Mahkemesi'nin 2016/94 Esas sayılı dosyası her ne kadar kaldırma ilamı sonrasında kesinleşmiş ise de davaya konu takibin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte alacağın talep edilebilme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR