İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2025/236

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/390 ESAS

KARAR NO : 2025/236

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflarınca başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas numaralı icra takibine davalı tarafından 27.02.2024 tarihinde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, Davalı borçlunun her ne kadar müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek borca, faize ve borcun ferilerine itiraz etmişse de bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

tarafların ---------- yapılacak olan bir fuara mal götürülüp ----------- fuar bitimi geri getirilmesi konusundaki lojistik hizmet karşılığı 7.000-Euro anlaştığını,--------- tarafından sözleşmede olmamasına rağmen mail yoluyla kendilerine 3000-Euro depozito ödenmesi istenmiş ve müvekkilinin de ticaretinde herhangi bir aksama olmaması amacıyla sözleşmede yazmayan bu ödemeyi yapmayı kabul ettiğini, bu depozit kalemini müvekkiline ------------- numaralı faturada "depozit" açıklamasıyla gösterdiğini,

müvekkilinin ise "----------- nolu 16.11.2023 Tarihli fatura depozito odemesi" açıklamasıyla 16.11.2023 tarihinde 3.000-Euro karşılığı olarak başkaca kalemler ile birlikte ödediğini, depozitonun iade edilmesi için karşı tarafa defalarca ulaşılmaya çalışılsa da herhangi bir dönüş alınamadığını, davalı taraf ile bu konu hakkında mail ve --------- yazışmaları olduğunu ve depozitonun fuar dönüşünde iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin üstüne düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sorumluluğu olan --------- --------- malların gelişinde çok ciddi sorunlar yaşandığını,

müvekkiline ürünlerin fuar başladıktan bir gün sonra teslim edildiği gibi dönüşte de ----------- tarafından mallar gümrükte bırakılmış ve müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin kendi imkanları ile mallarını gümrükten aldığını, bu mağduriyetler sebebiyle de çok ciddi zarara uğradığını, depozito bedelinin de iade edilmemesi üzerine hukuki işlemlere başlanıldığını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini beyan ederek davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

alacağın likit ve belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, -----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Celse arasında davacı vekilinin Mahkememiz Tensip 10 nolu ara kararını istinaf etmiş, ----------- sayılı ilamı ile dosyanın Mahkemesine Geri Çevrilmesi kararı üzerine Mahkememiz 25/10/2024 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin Reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

12/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"1.

Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu 2. Sayın Mahkemenizin 22.10.2024 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararında davalıya ait ticari defterlerin 18.11.2024 günü saat 10:00’da mahkeme salonunda hazır bulundurulması,

yerinde inceleme talebi halinde ticari defterlerin şirket merkezinde hazır bulundurulması yönünde ara karar kurulduğu ancak davalının belirtilen gün ve saatte ticari defterlerini hazır bulundurmadığı ve ayrıca yerinde inceleme de talep etmediği, 3. Dosyada mübrez davacının kaşe imza bilgisi yer alan, davalının antetli kağıdına yazılı bulunan ancak üzerinde davalıya ait kaşe imza bilgisi bulunmayan 26.09.20203 tarihli sözleşmede Lojistik işi için davalının Kdv dahil 7.000,00 Euro tutar üzerinden teklif verdiği, sözleşme maddelerinde dava konusu depozito ödemesiyle ilgili herhangi bir ibarenin yer almadığı,

hususla ilgili hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 4. Davacının davalıdan 2023 ve 2024 yıllarında toplamda 546.870,38 TL tutarlı fatura aldığı, karşılığında 546.870,38 TL tutarlı ödeme gerçekleştirdiği, 5. Takip konusu 3.000,00 Euro tutarlı depozito tutarının 272.958,88 TL tutarlı ------------ numaralı fatura içerisinde yer aldığı, depozito ödemesinin 16.11.2023 tarihli banka havalesi yoluyla 272.958,88 TL olarak gerçekleştirdiği, davalıya ödenen depozitonun iadesi için davacının herhangi bir fatura düzenlemediği,

6. Takibe konu 3.000,00 Euro depozito bedeli bakımından 15.02.2024 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalıya ait borç bakiyesinin bulunmadığı, mevcut ticari defter incelemesine göre davacının alacak iddiası ile ilgili ticari defterlerine dayanamayacağı sonucuna gidildiği, ancak hususla ilgili nihai değerlendirme sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 7. Dosyaya sunulan yazılı sözleşme ile davacı ve davalı arasında Proje Taşımacılığı’nın bir türü olan Fuar Taşımacılığı noktasında, davalı yanın sözleşme içeriğinde ve işbu raporun C2.1. başlığı altındaki 10. Maddede belirtilen koşullar ile hizmet taahhüdü içinde bulunduğunun anlaşıldığı,

8. Sözleşme kapsamında taahhüt edilen hizmetler değerlendirildiğinde; davalı yanın yalnızca bir taşıyıcı değil Lojistik Hizmet Sağlayıcısı olarak hizmet veren taraf olduğunun anlaşıldığı, taşıma fiilinin bu sözleşme kapsamındaki faaliyetlerden biri olduğu, 9. Sözleşme kapsamında --------- --------- ----------- şeklindeki güzergahta gidiş dönüş taşıma işinin taahhüt edildiği, bu iki aşamalı taşıma sürecinin ikisinde de davalının AKDİ TAŞIYICI olduğu, 10. Dosyaya sunulan mail yazışmaları ve davalı yanın kestiği fatura içeriği gözetildiğinde; varış noktasındaki gümrük maliyetleri ve depozito ücreti ile ilişkili olduğu,

davacı yanın ---------- görüşmeleri ve dava dilekçesi beyanları ile sabit olmak üzere bu tutarları davalıya ödediği, 11. Depozito ücretinin taraflar arasındaki yazılı Sözleşme kapsamında yer almayan bir maliyet olduğu, bu maliyetin dayanağının dosya içeriğinden tespit edilemediği, davacının işin sürdürülebilirliği için bunu ödediğini beyan ettiği, 12. ------------ yazışmalarından davalı taşıyıcı yetkilisi depozito ücretinin fuar sonunda ve ürünlerin teslimi ardından iade edileceğinin taahhüdünü verdiği,

bu yönüyle görüşümüzce sözleşmede de yer almayan ve sonradan eklenen bu ücretin aksi ispat edilene kadar davacı yana iadesi gerektiği, takdirin mahkemede olduğu 13. Davacı yanın, dava dilekçesinde gidiş yönlü taşımada fuar alanına geç teslim, dönüş yönlü taşımada ise ürünlerin kendisine teslim edilmediği yönündeki iddialara ilişkin nasıl bir zarara uğradığının ortaya koyulamadığı, ispata muhtaç kaldığı, dosyada bunlara ilişkin herhangi bir veri olmadığı, nitekim dava konusu alacak iddiasının buralardan doğan bir zarar tutarına değil depozito tutarı olan 3.000 Euro’ya dayandığının anlaşıldığı,

bu hususlarda da nihai takdirin sayın mahkemede olması gerektiği, hususlarını içerir işbu bilirkişi heyet raporu saygı ile sayın Mahkemenizin takdirine sunulmuştur." tespit edilmiştir.Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Huzurdaki dava konusu uyuşmazlığın davalıya ödenen 3.000,00 Euro tutarlı Depozito bedelinin tahsili nedeniyle başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir.

Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, incelemeye göre davacının davalıya 2023 yılında 487.899,88 TL, 2024 yılında 58.970,50 TL olmak üzere

genel toplamda 546.870,38 TL ödeme gerçekleştirdiği, dava konusu 3.000,00 Euro tutarlı depozito ödemesinin ise işlem açıklamasından anlaşıldığı üzere 16.11.2023 tarih, “---------- fatura depozito ödemesi” açıklaması ile 272.958,88 TL olarak gerçekleştirdiği görülmüştür.

Bu tutarın davalı yana ödendiği, gerek ---------- yazışmaları gerekse ---------- numaralı ve 16.11.2023 tarihli fatura içeriği ile buna binaen yapılan ödeme ile sabittir.Dosyada mübrez davacının kaşe imza bilgisi yer alan, davalının antetli kağıdına yazılı bulunan ancak üzerinde davalıya ait kaşe imza bilgisi bulunmayan 26.09.20203 tarihli “Fuar Sözleşme Detayları” isimli belgede 20-24 Kasım 2023 tarihleri arasında ----------- düzenlenecek etkinlik için davalının Kdv dahil 7.000,00 Euro tutar üzerinden Lojistik Fiyat teklifi verdiği,

sözleşme maddelerinde dava konusu depozito ödemesiyle ilgili herhangi bir husus yer almadığı görülmüştür.Dosyaya sunulan 26.09.2023 tarihli yazılı sözleşme gözetildiğinde sözleşmedeki hizmet bedelinin 7.000 Euro (KDV Dahil) olarak bildirildiği,

------------- numaralı ve 16.11.2023 tarihli davalı yanca kesilen fatura içeriği toplam 8.750 Euro olduğu, fatura içerisinde 3.000 Euroluk bir bedelin de söz konusu olduğu, davacı ---------- Şti.’ye kesildiği açık şekilde görülmektedir. Söz konusu fatura içeriği, sözleşme kapsamındaki özellikle gümrük hizmetlerine ilişkin olarak

kesildiği anlaşılmaktadır. Başka bir ifade ile navlun ücretleri bu faturanın konusu değildir.

Davalı yetkilisi tarafından davacı --------- adresine atılan mail içeriğinde, sözleşmedeki gibi ----------- ithafen bilgilendirme yapıldığı, 5.750 Euro + 3.000 Euro = 8.750 Euro toplam ödenecek tutar olarak iletildiği, metin içerisinde ---------- acentenin bildirdiği gümrük masrafları olarak bildirildiği belirtilmektedir.Tüm bu veriler ışığında, davalı yanın, uygulamada Proje Taşımacılığının bir türü olarak organize edilen Fuar Taşımacılığı adı altında uluslararası karayolu taşımacılığı odaklı bir Fuar Lojistik Hizmet Sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmenin hizmet veren tarafı olarak taahhütte bulunduğu,

bu süreçte navlun ücreti, gümrükleme hizmetine ilişkin muhtelif ücretler talep ederek tahsil ettiği sabittir. Bu hususlar taraflar arasındaki ------------ yazışmaları içeriği ile de sabittir.

Yazışmalarda davalı yetkilisince, ilgili depozito tutarının yüklerin fuar dönüşünde, ürünler dönüş aşamasında vardıktan sonra 1 ay içerisinde yapılacağı bilgisi verilmiştir. Bu haliyle depozitonun başarılı bir operasyon sonucunda geri ödemesinin yapılacağı yönünde davalı yetkilisince taahhüt edildiği kaldı ki, söz konusu depozito tutarına ilişkin taraflar arasındaki yazılı sözleşmede bir hüküm yer almadan tahsil edildiği de sabittir. Buna göre sözleşmede yer almayan takip konusu bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğine kanaat edilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.