İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2025/368

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 39. maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulunun (Kurul) yetkilendirmesi ile faaliyet gösterdiğini, bu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin atınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adıma ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 19/04/2021 tarihli “...

TA.Ş. ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık., Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” (Ek.1:“Çerçeve Sözleşme”), 06/05/2020 tarihli “... A.Ş. ... A.Ş. ... Hizmetleri Sözleşmesi” çerçevesinde sermaye piyasası mevzuatı, Türk parasının kıymetini koruma mevzuatı ve diğer ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde, ...

A.Ş.'de (“..." veya “...”) işlem gören veya görecek olan her türlü türev aracın' alım satımına aracı sıfatıyla, türev araçların alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırılması veya sürdürülmesi hizmetlerini davalıya sunulduğunu, ... bünyesinde işlem gören vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeler ile diğer türev araçların elektronik ortamda alım ve satımı ...'nda (...) gerçekleştirildiğini, dolayısıyla Kurul ve ... tarafından regüle edilmiş bir piyasada gerçekleştirildiği için, ... nezdindeki işlemlerin yatırımcılar ve işlemlere aracılık eden kurumlar bakımından kuralları belirli bir alan olduğunun,

davalının ... hesabında 500 adet ... sözleşmesi işlem sözleşmesi bulunduğu sırada yaşanan sert fiyat hareketleri sonucunda davalının teminatının eksildiğini, bunun üzerine davalıya teminat tamamlama çağrılar gönderildiğini ve bu çağrılar üzerine bazı eksik teminatların davalı tarafından tamamlandığını ancak sert fiyat hareketlerinin devam etmesi nedeniyle 27/12/2023 tarihinden itibaren davalının hesabında otomatik pozisyon kapatma uygulaması devreye alınarak tamamlanmayan teminatların da müvekkili şirket tarafından tamamlandığını,

davalı ile imzalanan sözleşmeler gereği müvekkili şirketin davalı adına tamamlanmış olduğu teminatların davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalının çerçeve sözleşme ve ... sözleşmesi kapsamında verdiği talimatlar ile gerçekleştirilen işlemler neticesinde oluşan zarar, temerrüte düşmemek amacıyla müvekkili şirket tarafından...A.Ş.'ye davalı adına ve hesabına ödendiğine, bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla 05/01/2024 tarihi itibariyle 13.909,37 TL eksi bakiyenin ödenmesi için ...

16. Noterliğinin ... tarihli ve 312 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini ancak buna rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine ... 26. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalının ... 26. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine alacağın % 20' 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin nezdinde bulunan ... no.lu hesabında 29/11/2023-19/12/2023 döneminde davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin kötü niyetli olduğunu, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere teminatın tamamlanması için belirlenen sürenin 15:00'te sona erdiğini ve bu sürenin sonuna kadar teminatı tamamlama vaktinin olduğunu, pozisyonun hafta başından beri taban olarak davam ettiğini ve önceki günlerde gerekli teminatları eklediğini, son gün olduğunun farkında olduğunu ve pozisyonun döneceğini ön görerek kendi belirlediği satış fiyatını yazdığını,

em az zararla kurtarmak adına teminatını ekleyerek kendi yazmış olduğu 4.29 TL fiyatından satılması için emir girdiğini ancak girmiş olduğu emirlerin sürekli olarak silinerek taban fiyatının yazıldığını ve Ak yatırım tarafından kendisinin en yüksek zarara uğratmanın amaçlandığını, zaten taban fiyata kadar düşmüş olan, yani artık düşme değil yükselme ihtimali bulunan pozisyonun 15:00'te teminatın tamamlanması beklenmeksizin satılmaya çalışılmasının tarafınca sistem üzerinden fark edildiğini,

satışa yönelik iş emrinin tarafınca iptal edildiğini ancak her seferinde davacı kurum tarafından satış emrinin yenilenmiş sistem üzerinde bir an emri iptal etmekte gecikmesi üzerine satışın taban fiyatı üzerinden gerçekleştirildiğini, işlemin gerçekleşmesinden yarım saat sonra pozisyonun fiyatının arttığını, tüm bu işlemlerin kayıtlarının ...'dan teminini, davacı tarafından aleyhine haksız yere takip başlattıklarını, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67. maddesi gereğince ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 23/09/2020 tarihli ... A.Ş. ...A.Ş. ... Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş.

Davacı kuruma yazı yazılarak cari hesap ekstresi, nakit hareketleri, ... işlem notları, davalıya gönderilen margin call uyarıları, stop out log izleme kayıtları, teminat tamamlama tarihindeki davalı hesap durumları, mesafeli risk bildirim formu onay kaydı ve stop out uygulamasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ve varsa banka hesap dökümleri, ses kayıtları, mail yazışmaları ve telefon kayıtları ile dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiş, ayrıca ayrıca ...'a yazı yazılarak davacı tarafından ödenen teminatın tamamlanılmasına ilişkin dekontun bir suret dosya kapsamına alınmıştır.

... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 19.114,22 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davalının takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olup olmadığı, temerrütün hangi tarihte oluştuğu, takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz olup olmadığı ile talep edilebilecek faiz oranının ne olduğunun tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 05/05/2025 tarihli raporunda. Davalı müşteri ... no.lu hesap sahibi ...’nın, ... hesabında bulunan 500 adet ... tanımlı pay vadeli işlem sözleşmesinin ... olması dolayısıyla meydana gelen kayıp miktarının mevcut teminatını aştığı, dosyaya sunulan cari hesap ekstresi üzerinde görülen 29.12.2023 tarihli bakiyesinin 13.711,80 TL borç bakiyesi olduğu, diğer bir ifade ile davalı müşterinin ...

13.711,80 TL borcunun bulunduğu, dava konusu açık pozisyonun 27.12.2023 tarihinde ...olduğu, davalı müşterinin teminatından daha fazla kaybının bulunduğu ve meydana gelen teminat borcunun takip eden gün, 28.12.2023 tarihi saat 15:00 itibariyle (T+1) ödemiş olması gerektiği, fakat herhangi bir ödemenin yapılmadığı dikkate alındığında, davalı müşterinin 28.12.2023 itibariyle temerrüte düştüğünü, temerrüt halinde talep edilecek faizin çerçeve sözleşmede düzenlendiği, alacaklı olan tarafın alacağın muaccel hale geldiği tarihten alacağın tamamen tahsil ve tasfiye tarihine kadar T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizinin üç katı tutarında temerrüt faizi, BSMV ve sair fon, vergi, harç masraflarını ayrıca, tüm yükümlülüğün %10'u (yüzde on) oranında cezai şart talep etme hak ve yetkisi bulunmakta olduğunu, talep edilecek faiz oranının temerrüt tarihinde geçerli olan T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranı %43,25 x 3= %129,75 olduğunu 29.02.2024 takip tarihi itibariyle (masraflar hariç) sözleşmede belirtilen usulde temerrüt faizi +BSMV +Asıl Alacak tutarı toplam 16.588,57 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüşlerini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Taraflar arasında 19/04/2021 tarihli “... TA.Ş. ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık., Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” (Ek.1:“Çerçeve Sözleşme”), 06/05/2020 tarihli “... A.Ş. ... A.Ş....” imzalandığı, davacı kurumun, sözleşmeler kapsamında davalı tarafından verilen talimatlar doğrultusunda ile gerçekleşen işlemler neticesinde oluşan davalı zararını Takasbank'a ödediği, ardından ödenen zararın rücuen tazminine yönelik davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı kurum ile davalı arasında SPK mevzuatına uygun hareket edilmek suretiyle 19/04/2021 tarihinde, ... A.Ş. Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, Risk Bildirimi ...

Genel Risk Bildirim Formunun imzalandığı, bu sözleşmeler ile türev araçların yüksek zararlara yol açabileceğinin imza altına alındığı, ardından davalının kazanç sağlamak umuduyla para piyasalarında işlem yapamaya başladığı, davalının 2014 yılından bu yana ...'da aktif bir şekilde işlem gerçekleştirdiği ardından davalının gerçekleştirdiği işlemler neticesinde ...

A.Ş. nezdinde oluşan teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, davalının...’ta gerçekleştirdiği işlemler neticesinde oluşan zararı davacı, ...

A.Ş. nezdinde kapattığı, bu itibarla davacı kurumun ödediği bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu kanaati ile bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸