İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2025/46

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili ... Şirketi arasında 20/05/2022 tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmenin hükümlerine aykırı davrandığından .... Noterliğinden keşide edilen 02/05/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığından sözleşmenin münfesih olduğunu, .... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğunu belirterek finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı feshedildiğinin tespiti ile, finansal kiralama konusu malların müvekkillerine aynen iadesine, yargılama masraf ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan finansal kiralamaya konu malların davacıya iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Davacı vekili 16/12/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde münfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cari borun dava tarihinden sonra sona erdiğini ve müvekkili şirketinin zararının giderildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 06/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda, tarafların anlaştığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan tarafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır