İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/430 K.2024/614

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı (mermer) konusunda anlaştıklarını, ürünlerin teslim edileceği konusunda davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili tarafından davalı tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık; ... Bankası ... Şubesi, ...

No’ lu, 30/07/2024 tarihli, 385.000,00TL bedelli; çek keşide edildiği ve davalıya çek teslim edildiği, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeke karşılık, davalı şirket ürünleri (mermer), çek kendisine teslim edildikten birkaç gün içinde teslim etmesi gerekirken, bir ayı geçmesine rağmen ürünler teslim edilmediği, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği ürünleri teslim etmesi gerekirken, ifadan kaçındığı, buna karşın dava konusu çek halen davalı şirkette olduğu,

müvekkili tarafından davalı şirket yetkilileri ile sürekli olarak görüşülmesine ve sözlü olarak defaten kendilerine söylenmesine rağmen davalı şirketin çeki iadeye de yanaşmamakta olduğu, haricen yapılan araştırmalar sonucunda, davalı şirketin son 12 ayda arkası yazılan ve ödenmemiş çekleri bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin işleri dolayısıyla çok fazla borçlarının olduğunu ve çekleri dahi karşılanmamakta olduğu, müvekkilinin satın aldığı malların davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmediği,

çekin davalı şirkete teslim edildikten hemen sonra mal teslimini davalı şirket taahhüt etmesine rağmen aldığı çeke karşılık müvekkilinin satın aldığı ürünlerin müvekkiline teslim etmediği, konu ile ilgili tanıklarının olduğunu, ayrıca malların teslim edilmediği, teslimata dair hiçbir belgenin de mevcut olmadığı, davalı şirketin şu aşamaya kadar malları teslime yanaşmadığı gibi, şu aşamadan sonra da yanaşmayacağı konusunda kanaat oluştuğu, müvekkilinin davalı şirket ile defalarca görüştüğü ancak netice alamadığı ve malın teslim edileceği de müvekkiline söylenmediği, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından davalı ...'ne keşide edilen; ...

Bankası ... Şubesi, ...

No’ lu, 30/07/2024 tarihli, 385.000,00TL bedelli çekin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkiline teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiği; ancak davalı şirketin ürünleri müvekkiline zamanında teslim etmediği; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkilin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çekin iptaline karar verilmesi ile davanın kabulünü; çek hakkında teminatsız olarak,

kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini, yargılama sonunda çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır