İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/451 K.2024/625

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri aleyhine, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe dayanak olarak 25.08.2022 Düzenlenme Tarihli, 20.11.2022 Vade Tarihli, 20.625,00-TL bedelli senet, 25.08.2022 Düzenlenme Tarihli, 20.02.2023 Vade Tarihli, 20.625,00-TL bedelli senet, 25.08.2022 Düzenlenme Tarihli, 20.08.2023 Vade Tarihli, 20.625,00-TL bedelli senet, 25.08.2022 Düzenlenme Tarihli, 20.03.2024 Vade Tarihli, 20.625,00-TL bedelli senet gösterildiğini,

ancak müvekkillerinin şahsen davalıya hiçbir borcu olmaması ve davalının müvekkillerine haksız şekilde başlattığı takibe devam etmesi sebebi iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının öncelikle teminatsız, sayın hakimliğiniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir ile durdurulmasına/dosyaya yapılan ödemenin borçluya ödenmemesine, haklı davamızın kabulü ile, müvekkillerin davalı şirkete takibe dayanak senetler sebebi ile hiçbir borcu olmadığının tespiti ile senede dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa tebligat yapılmadığından henüz cevap verilmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Davalı şirket tarafından davacılara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi ve takip dayanağı bonolar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile “Kanunun 4 üncü maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ....” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiştir. 7445 sayılı kanun ile TTK nın 5/A-1 maddesinnde yapılan değişiklik ile menfi tesbit ve istirdat davaları da zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A. maddesine göre; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Söz konusu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı dikkate alındığında, eldeki davanın menfi davası olduğu ve 05/08/2024 tarihinde açıldığı, bu tarih itibariyle açılan menfi davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, ancak davacı tarafça dosyaya arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, açılan davanın TTK'nın 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. Maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.572,62-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazladan yatırılan 1.145,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine İADESİNE,

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır