İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/463 K.2024/884

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde açılan 23.11.2021 tarihli dava dilekçesi ile “03.06.2021 tarih ve 31500 sayılı, Resmi Gazetede yayınlanan; maliki ... San. ve. Tic.

A.Ş. olan, "... ... ... ...”nün ... idaresi tarafından 30.06.2021 tarihinde, saat 14:30’da 35.170.000- (Otuzbeşmilyonyüzyetmişbin) TL muhammen bedel ile satış ve tasfiyesi planlanan idari işleminin, uygulanmakla etkisi tükenecek ve yargılamayı konusuz bırakacak olması nedeniyle ivedilikle savunma alınmadan yürütmesinin durdurulması,anayasaya aykılık iddiamızın kabulü ile, Anayasa Mahkemesine müracaat edilmesi, idari işlemin iptaline karar verilmesi” talep edildiğini, yargılama sonucu ....

İdare Mahkemesi 2021/... Esas, 2021/...

Karar ve 21/10/2022 tarihli kararı ile; “davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, bu kararın 12.10.2021 tarihinde temyiz edildiğini, Danıştay 13. Dairesi 21/02/2023 tarih ve E:2021/4660, K:2023/701 sayılı kararı ile; adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiğini, bu kararın davalı idare tarafından istinaf edildiğini, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi 2023/1724 Esas, 2023/1652 Karar ve 24/10/2023 tarihli kararı ile.

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğini, işbu davanın açıldığını, .... Sulh Ceza Hâkimliğinin ...

Değişik İş sayılı ve 02/09/2016 tarihli kararı ile, ....Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/08/2016 tarih ve ... değişik iş sayılı kararı, ....Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/08/2016 tarih ve ... değişik iş sayılı kararı ve ....Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/08/2016 tarih ve ... değişik iş sayılı kararları ile müvekkilinin banka hesapları dâhil olmak üzere tüm malvarlıklarına ve gelirlerine tedbir konmak suretiyle tasarruf yetkisi ortadan kaldırıldığını, bahsi geçen kararlarla aynı zamanda müvekkilin bankadaki her türlü hesapları, alacakları,

taşınmazlar ve malvarlığı üzerine de tedbir konmuş olduğundan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

15/08/2024 tarihli ara karar ile, "Davacı yanın adli yardım talebi reddedildiğinden.

427,60-TL başvuru harcı ve her ne kadar dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00-TL olarak gösterilmişse de; dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem kısımlarında ''... ... idaresi tarafından 30/06/2021 tarihinde saat 14:30'da 35.170.000,00-TL muhammen bedel ile satış ve tasfiyesi planlanan idari işlemin İPTALİNE karar verilmesi...'' istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla 35.170.000,00-TL bedel üzerinden hesaplanan 600.615,67-TL peşin harcı yatırması için davacılar vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine,

aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30,32 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ve yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği işbu dosya inceleme tutanağının tebliği ile birlikte ihtarına," karar verilmiştir.

Davacı vekilince verilen 1 aylık kesin sürede eksik harç tamamlanmamıştır. Dava, nispi harca tabi davalardan olup, davacı tarafça menfi tespit talep edildiğinden, dava değeri üzerinden harç yatırılması zorunludur. Bu harç yatırılmadan usulüne uygun açılmış bir davadan bahsetme olanağı bulunmamaktadır. Somut davada, Davacı tarafça 15/08/2024 tarihli ara karar gereği verilen 1 aylık kesin sürede dava açılırken yatırılması gereken harç eksikliği giderilmemiş olduğundan, davacı tarafça açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...