İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/467 K.2025/576

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi” ile sigortalı bulunan davalı ...

A.Ş. ye ait ... plaka sayılı aracın, 03.03.2023 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen kişinin sevk ve idaresinde ... önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sağ yan muhtelif kısımlarına çarparak olay yerini terk etmek suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı,03.03.2023tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında;

“davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı sürücüsü tespit edilemeyen aracın 2918 Sayılı KTK'nun 67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geri gitmek, manevra yaparken kara yolunu kullananlar için tehlike yaratmak) maddesince kusurlu olduğu olay yeri inceleme ve görüntü kayıtları izlenmesi sonucu kanaate varılmıştır.” şeklinde tespit yapıldığı, ... Ltd.

Şti.- ... tarafından hazırlanmış olan 13.03.2023 tarihli raporunda; "sigortalı aracın hasar fotoğrafları ve kaza tespit tutanağı ve evraklarının incelenmesi sonrasında, kazanın resmi tutanakta belirtildiği şekli ile meydana geldiği tespit edilerek sigortalı araçtaki maddi hasar tespit edildiği, aracın tamiri neticesinde düzenlenen faturalar uzantısında, hasar gören araç sigortalısına 30.05.2023 tarihinde toplam 6.750,00TL ödeme yapıldığı, müvekkil şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalı tarafa rücusu kapsamında 03.06.2023 tarihinde ihtarname gönderilmişse de olumlu netice alınamadığı,

ZMM Sigortası Poliçe Genel Şartlarına göre, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalının uyulması gereken yükümlülüklere uyulmamış, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsü resmi işlemlere iştigal etmeden ve kimlik bildiriminde bulunmadan olay yerini terk ettiği, bunun üzerine, müvekkil davacı sigorta şirketi tarafından karşı araç için ödenen hasar tazminatına karşılık, muhatap sorumlu davalı sigortalı aleyhine ... 20. icra Müdürlüğünün...E.

Sayılı dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığı, izah edilen nedenlerle -fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı olmak kaydıyla; davalı tarafından; ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın haksız itirazından dolayı 020'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 03.03.2023 günü kaza yapıp kaçtığı ifade edilmiş ise de, öncelikle ifade etmek istedikleri hususun müvekkil şirkete ait araç plakasının ... olduğu, araç plakası dahi yanlış yazılmış olan ve haksız ve eksikliklerle dolu olan tek amacı müvekkil şirketi zarara uğratmaya çalışan davanın reddi gerektiği, müvekkil şirkete 34 SN 9049 plakalı aracın kusuruyla kaza meydana geldiği iddia edilse de, bu husus ispata muhtaç nitelikte olduğu, müvekkilden alınan bilgiye göre kazaya karışma, olay yerinden kaçma gibi bir durumun şirkete bildirilmediği,

kaza konusunda haber verilmediğinin bildirildiği, müvekkil şirketin yokluğunda bir takım tutanaklar ile müvekkile kusur yüklemeye çalıştığı, tutulan tutanaktan haberi dahi olmadığı, daha sonrasında beyanı alınmadığı gibi tutanak müvekkile gösterilip imzaları dahi alınmadığı, zaten tutulan tutanaklar müvekkilin yokluğunda tutulduğu açık olduğu, bu nedenle müvekkil yokluğunda ve tek taraflı tanzim edilen kaza tutanağını kabul etmelerinin mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davanın konusunu oluşturan davacının sigortalısının tamiri için yapıldığı iddia edilen masrafı kabul etmedikleri, tamire ilişkin fatura dahi ibraz edilmediği,

nerede ne şekilde tamir yapıldığı belli olmadığı, tamamıyla şişirilmiş abartılmış masraflar olduğu, kaza ile illiyet bağı olmayan parçaların değiştirilmesi ve bu durumun müvekkillere yükletilmeye çalışılması hukuka aykırılık teşkil ettiği, izah edilmeye çalışıldığı üzere, öncelikle davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, ... 20.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle. Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince görüntü kayıtları izleme sonucu tanzim edildiği belirtilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; olay yeri terk sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 03.03.2023 günü, saat:13.37 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ...

Mahallesi, ... üzerinde geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısımlarıyla, No:39 önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak,

kontrolsüz davranışları nedeniyle park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznını almadan Kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 8.2.

Park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün. Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurun olmadığı, Bundan dolayı;8.3.

Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... plakalı aracın olay yerini terk eden sürücüsünün, 2918 Sayılı K.T.K.'nın 67/1-b Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike yaratmak.) maddesince kusurlu olduğu, olay yeri inceleme ve görüntü kayıtları izleme sonucu kanaate varıldığı belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.. ...

20. İcra Dairesinin, ... ESAS sayılı dosyasında,6.750,00TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 362,37 TL Diğer Faiz 7.112,37TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. (...nolu hasar dosyasına konu 03.03.2023 tarihli hasara ilişkin rücuen tazminat alacağı) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık 426,75 Avans Faizi (3095 S.

K.) ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu'nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsil istemidir..

Aracın 6.750,00 TL tutarındaki hasar bedelinin hasar nitelik ve boyutu açısından yerinde ve uygun olduğu, davalının 6100 kusuru nispetinde tüm hasar bedelinden sorumlu olması gerektiği, teknik anlamda itirazın iptali koşullarının oluşmuş olduğu, Hasar niteliği dışında herhangi bir parçanın tespitler içerisinde yer almadığı" şeklinde tespitler yapılmımıştır.

Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davalının yetki itirazının haksız fiile dayalı eldeki davada HMK'nın 20. Maddesi gereği haksız fiilin işlendiği yer icra dairesi ve buna dayalı olarak mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla reddine, ve zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönündeki itirazının ödeme tarihine göre süresi içerisinde açılan dava nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Kolluk marifetiyle tutulan kaza tespit tutanakları aksi ispat oluncaya kadar geçerli resmi belgelerdendir. Bu nedenle davalının kazanın oluş şekline ilişkin somut delile dayanmayan savunmalarına itibar edilememiş olup kaza tespit tutanağında yer alan anlatıma göre alınan usule kanuna uygun bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmeler hükme esas alınmıştır.

Kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/f maddesi gereği olay yerini terk ettiği, bu halde sigorta şirketinin rücu hakkının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere uyarınca davacıya ait aracın önceki hasar kaydının bulunmadığı görülmekle davalının buna ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir.

Sonuç olarak; dava konusu icra takibine konu kazada davalıya ait aracın olay yerini terk etmekle tam kusurlu olduğu, yapılan masraf ve ödemenin aracın kaza tarihindeki güncel durumu ve piyasa koşullarına uygun olduğu ve talep edilen miktarın kadri maruf olduğu anlaşılmakla davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır