İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2024/688

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul'dan Hindistan'da yerleşik ... firmasına ... ve ... mal faturaları muhteviyatı ihracatı yapılan taze kiraz cinsi emtiaların taşımasına ilişkin müvekkili şirket ile anlaşıldığını ancak müvekkili şirketin sağlamış olduğu taşıma hizmetinin karşılığı olan navlun ücretini, tanzim edilen navlun faturası ve sair faturalara karşın ödemediğini, söz konusu nakliye işlemlerinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve taşıma hizmetinin karşılığı olan para alacağının muaccel olduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin hesabına yatırmadığını,

davalı şirket yetkilileri tarafından daha önce de başkaca isim ve unvanlar altında başkaca şirketler kurulduğunu ve başka ticari ilişkileri gereği de borçlarını ödemediklerini, bu durumu sistematik hale döken davalı şirket bakımından müvekkili ve müvekkili faaliyet alanında bulunan diğer şirketleri zarara uğratmasının önüne geçebilmek amacıyla davalının taşınır, taşınmaz el ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde asıl alacağa, ferilerine, faize, borca, yetkiye ve vekalet ücretine itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 21.263,63-EUR alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde asıl alacağa, ferilerine, faize, borca, yetkiye ve vekalet ücretine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf; alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve mahkememizce konuda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmasına karar verilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup.

Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; davacı yanca ibraz edilen e-defter statüsündeki defterlerin yasal süresinde Maliye Bakanlığı'na defter beratlarının verilmiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun değerlendirildiği, davacının alacaklı olduğu bedelin tahsili için .... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı ve takip tarihinde davacının alacak bakiyesinin. 21.100 Eur, 14.074 USD ve 5.520.-TL olduğu, başlatılan takibin. 21.263,63 EUR 14.263,71 USD =

1.011.115,74 TL [1 EUR=29,1264 TL(2.10.2023)] [1 USD=27,4671 TL üzerinden açılmış olduğu

ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya içerisinde bir bilginin yer almadığının belirtildiği, davacı tarafından sunulan yasal defterlere göre davalının davacıya 21.100-EUR, 14.074-USD ve 5.520,00-TL borcunun olduğu, davalı yanca hizmetin verilmediğine ilişkin bir bildirim yapılmadığı, iade faturası düzenlenmediği ya da faturalara itiraz edilmediği, davalı tarafından defter ve belge de ibraz edilmediği ve davacının üzerine düşen edimi ifa ettiğinin anlaşıldığı, davacının 04/10/2023 takip tarihinde 21.100-EUR (1 EUR:28,8625=608.998,75-TL), 14.074-USD (1 USD:27.5425=387.663,15-TL) ve 5.520,00-TL olmak üzere toplamda 1.002.151,09-TL olabileceği, takip tarihinden itibaren davacının davalıdan faiz talep edebileceği şeklinde rapor bildirmiştir.

Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali değerlendirme ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının davaya ve bilirkişi raporuna karşı cevap ve itiraz sunmadığı görülmüştür.

Borçlu davalı tarafından icra dosyasına yapılan yetki itirazının; TBK'nın 89. Maddesi uyarınca para alacaklarının ödeme tarihinde alacaklının yerleşim yerinde istenmesi kuralı karşısında reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının alacağının sabit olduğu, faturaların usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından fatura içeriğine veya hizmetin verilmediğine dair itirazın bulunmadığı, süresi içerisinde faturaların iade edilmediği,

cari ilişkinin inkar edilmediği faturaların iade süresinin sonunda temerrüdün oluştuğu, ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden kabulüne, ve bu miktarlar üzerinden likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, dava dilekçesinde dava değerinin takip talebinden fazla gösterildiği anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücreti takipte talep edilen miktarlar üzerinden hesaplanmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/10/2024 Katip ... Hakim ...