İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/581 K.2025/407

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen bu kredi genel sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve davalıya ...

26. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı-borçlu hakkında ihtarname ve anılı kararın varlığına rağmen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca, müvekkili banka alacaklarının tahsilini teminen 08/07/2024 tarihinde ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak karşı taraf vekilinin 15/07/2024 tarihli borca itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalıların ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, davacı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 26. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerh ve mazbataları, davalı ve asıl borçlu şirketlerin ticaret sicili kayıtları, hesap ekstresi, takip ekstresi, faiz genelgesi, çek beyannamesi ve çek görselleri, ödeme planları, dekontlar, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Bankası ...tarafından 08/07/2024 tarihinde borçlular ..., ...Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine ... ve ... numaralı genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameye dayalı 9.777.331,99-TL asıl alacak, 1.573.512,43-TL işlemiş %60 akdi faiz, 613.601,96-TL işlemiş %78 temerrüt faizi, 8.875,01-TL ihtarname masrafı ve 70.551,54-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.043.872,93-TL alacağın;

asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizi, takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizinin, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağı, bundan sonra işleyecek faizin %5 BSMV'si, BSMV'nin artması halinde artan oranlarda uygulanacağı, talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsile tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla teselsül hükümleri gereğince tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçlular vekiline 27/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 15/072024 tarihinde hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, ödeme emrine, faize, faiz türüne ve oranına, borcun tamamına, bilcümle ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 21/05/2025 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı tarafta 9.777.331,99-TL asıl alacak, 1.379.250,23-TL işlemiş akdi faiz, 598.002,17-TL işlemiş temerrüt faizi ve 70.551,54-TL BSMV olmak üzere toplam 11.825.135,93-TL alacaklı olduğu, 8.875,01-TL ihtarname giderinin ödenmiş olduğu, davacı bankanın temerrüt tarihi ile takip tarihi aralığında geçen süreye %78 oranında temerrüt faizi uygulamış olduğu,

ancak aynı dönemde %72,75 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği nedenle temerrüt faizi yönünden fazla talepte bulunulduğu, akdi faiz yönünden de fazla talepte bulunulduğu, BSMV alacağının hesaplanandan az talep edilmiş olduğu, raporun benimsenmesi halinde takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 9.777.331,99-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %72,75 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5'i gider vergisi ile birlikte davalılardan istenebileceği tespit edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi kapsamında davacı bankanın adresinin mahkememiz yetkisi sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ...

Şirketi arasında 22/12/2023 ve 07/02/2024 tarihlerinde 100.000.000,00'ar TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, şirket yetkilisi olan ... ve diğer davalı şirketler tarafından ise 100.000.000,00'ar TL limitle kredi sözleşmelerinin müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ...

26. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra 08/07/2024 tarihinde borçlular ..., ... Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi ve ...

Şirketi aleyhine ... ve ... numaralı genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameye dayalı 9.777.331,99-TL asıl alacak, 1.573.512,43-TL işlemiş %60 akdi faiz, 613.601,96-TL işlemiş %78 temerrüt faizi, 8.875,01-TL ihtarname masrafı ve 70.551,54-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.043.872,93-TL alacağın;

asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizi, takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizinin, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağı, bundan sonra işleyecek faizin %5 BSMV'si, BSMV'nin artması halinde artan oranlarda uygulanacağı, talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsile tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla teselsül hükümleri gereğince tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçlular vekiline 27/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 15/072024 tarihinde hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, ödeme emrine, faize, faiz türüne ve oranına, borcun tamamına, bilcümle ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçluların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi,

davalı ...'in o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu oldkları sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 21/05/2025 havale tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan raporda belirtildiği miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalılar ile arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır