Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/583 K.2025/848

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 29/03/2019 günü dava dışı...'ın müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı kişinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin %4 oranında sürekli iş göremez halinde kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında 10.000 TL, geçici bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500TL olmak üzere toplam 10.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,

27/09/2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 223.360,69 TL sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri (maddi tazminatın) tazminatının davalı taraftan tahsilini ve hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki sorumluluğunun bedeni zararlarda 360.000TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, hesaplama yapılması halinde TRH 2010 tablosunun dikkate alınmasını, huzurda görülmekte olan uyuşmazlıkta müvekkili şirket sigortalısının uyuşmazlık konusu kazada kusuru tespit edilemediğinden başvurunun reddedildiğini, kazaya ilişkin tüm delillerin toplanmasından sonra keşif yapılmasını, tanık dinlenmesini,

kazanın varlığı ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kusur tespiti için Adli ... 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını ve müvekkili Şirketin sigortalısına izafe edilecek kusur bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru ile meydana gelen çift taraflı kazada davacı sürücünün yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca sürekli işgücü kaybına uğramadığı, ancak 2 hafta süre ile bakım ihtiyacı duyacak derecede yaralandığı, davacının mevcut maluliyeti nedeniyle 2.558,40 TL bakım giderine hak kazandığı gerekçesiyle; “1-Davacının daimi iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine, 2-Davacının bakım gideri tazminatına yönelik talebinin kabulüne, 2.558,40-TL'nin temerrüt tarihi 23/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... alınan rapora davalının itirazının olmadığını, dolayısıyla %21 maluliyetin usuli kazanılmış hak olduğunu, hükme esas alınan ATK 2. Üst Kurul ve ATK 2. İhtisas Dairesi raporlarını kabul etmediklerini, kazadan hemen sonra ... çekilmediği için bu arazların daha sonra ortaya çıktığını, maluliyetine neden olan disk hernisi rahatsızlığının kaza ile illiyetli olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafın dosya arasındaki ... ...

Fakültesi Adli ... ... tarafından düzenlenen rapora açıkça itirazının bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Üst Kurulu maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre ve dosyadaki diğer maluliyet raporları ile çelişkileri giderici ve tarafların itirazlarını karşılar mahiyette düzenlendiği, bu haliyle hükme esas alınan raporun yerleşik içtihatlara uygun olduğu, davacıdaki disk hernisi rahatsızlığının kaza ile illiyetinin ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının sürekli maluliyeti bulunduğunun ispatlanamadığı,

mahkemece de gerçek zarar ilkesine uygun olarak davacının geçici bakıcı gideri zararına karar verildiği anlaşıldığından, davacının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.