İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/591 K.2024/938

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde ... tescil numarası ile 24.08.2021 tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı 19.08.2021 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalı şirkete 1 adet, 2021 model, ... tescil plaka numaralı, ... marka, ... tipi, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, mini lastikli yükleyicinin kiralandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle, davalı kiracıya ....

Noterliğinnin 01.08.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi; aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, bu ihtarnamelerın kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının, bu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu,

ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimininin talep edildiğini, bu nedenle ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasının 09.10.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının alındığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, finansal kiralama sözleşmesinin haklı fesih edildiğinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesini talep etmiştir.

Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiyle tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememiz dosyası öncelikle 20.493,00-TL peşin harç yatırılmak suretiyle 1.200.000,00-TL harca esas değer üzerinden ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 11/10/2024 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline, iade talebine konu mallara ilişkin güncel değerlerine yönelik ekspertiz raporlarını dosyaya sunmak ve tespit edilen değer üzerinden eksik harcı ikmal etmek bakımından 2 haftalık süre verilmesine ve ön inceleme duruşmasının 18/12/2024 günü saat 10:50'de yapılmasına karar verildiği,

davacı vekili tarafından 23/10/2024 tarihli dilekçesi ekinde iade talebine konu makinenin güncel değerinin 1.800.000,00-TL olduğunu gösterir eksper raporunu mahkememiz dosyasına sunulduğu, aynı tarihte 10.246,50-TL tamamlama harcını ikmal etmiş ve mahkememizin 24/10/2024 tarihli ara kararı ile, davacı tarafça harçlandırılan dava değeri itibari ile davanın heyetçe görülüp karara bağlanması gereken bir dava halini almış olması sebebiyle dosyanın heyete tevdine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliğinde ... tescil numarası ile 24.08.2021 tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı 19.08.2021 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliğinin 01.08.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, .... Noterliğinin 20.12.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, faturalar, teslim ve tesellüm belgeleri, iş makinesi tescil belgesi, cari hesap ekstreleri, muavin defter kayıtları, ekspertiz raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.

Davacı vekili, mahkememizin 19/12/2024 tarihli celsesinde; davadan sonra dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça, davalı aleyhine, Finansal Kurumlar Birliğinde ... tescil numarası ile 24.08.2021 tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı 19.08.2021 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kiralanan 1 adet, 2021 model, ... tescil plaka numaralı, ... marka, ... tipi, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, mini lastikli yükleyicinin taraflarına iadesi talebiyle dava açılmış ise de, davacı vekilinin 19/12/2024 tarihli celsedeki beyanlarından, tarafların dava açıldıktan sonra anlaştıkları, bu anlamda açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır