İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/605 K.2026/136

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ... uyarınca, müvekkili şirket davalı borçlu şikret tarafından yapılmakta olan projenin "Akrilik Tezgah ve Banko İşleri"ni yaptığını, sözleşmeye uygun şekilde tamamlayarak teslim ettiğini, davalı şirket tarafından geçici kabul ve kesin kabul işlemleri yapıldığını, müvekkili şirkete mail ile iletildiğini, müvekkili şirkete ödenmesi gereken bakiye sözleşme bedeli kesin hakediş için, faturasını kesip göndermesi istendiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından istenen belge ve evraklar tamamlandığını, fatura taslağı karşı yana iletildiğini,

onaylanması üzerine 17/04/2024 tarihli vergiler dahil 6.158,52 USD bedelli kesin hakediş faturası kesilerek karşı yana gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturanın işleme alındığı bilgisi verilmesine karşın, ödeme için müvekkili oyalanmış, sürekli olarak ertelendiğini ve aradan aylar geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından nakit sıkıntısı olduğu gerekçesi ile sürekli ertelenmesi üzerine tarafımızca hukuki süreç başlatma zarureti doğduğunu ve ...

34. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile fatura alacağına istinaden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından 07/10/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibi durduğunu, davalı şirket vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde takibe, asıl borca, ferilerine, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, ve tüm takip taleplerine itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde takibe, asıl borca, faize ve faiz oranına ve takibin diğer ferilerine karşı itirazları yersiz ve afaki olduğunu, müvekkili şirkete ödeme yapmamak ve hukuki süreci uzatarak,

yargılamanın uzun sürmesinden faydalanma amacı taşımakta olduğunu, davalının ... 34. İcra müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasında 6.158,52 USD asıl alacağa yönelik haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, 6.158,52 USD ve ferileri yönünden takibin devamına, icra kapak hesabının takip tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte ödenmesine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama müddetince davalının mal kaçırması ve tahsile engel olması muhtemel olduğundan müvekkilinin alacağının ihtiyaten haczine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükmetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın 6.158,52 USD asıl alacak yönünden iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, tarafların 2024 yılına ait BA-BS formları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı 6.158,52 USD asıl alacak, 116,04 USD fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi olmak üzere 6.274,56 USD toplam alacak üzerinden 30/09/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/10/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

SMMM bilirkişi ...'den alınan 10.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde 2023 yılında 2024 yılı devir eden alacak bakiyesi 3.246,42.-TL olarak tespit edildiğini, ancak davacı 34. İcra dairesinin ... dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibe dayanak teşkil eden 17.04.2024 tarih ... nolu ve 6.158,52.-USD (199.566,23.-TL) tutarlı fatura davacının ticari defterlerinde usulüne uygun kayıtlı olduğunu ve icra takip tarihi itibariyle, icra takibe dayanak teşkil eden 17.04.2024 tarih ... nolu ve 6.158,52.-USD (199.566,23.-TL) tutarlı faturanın bakiyesinden dolayı davalından 170.549,70.-TL alacağı olduğu ticari defterler üzerinden tespit edilmekte olduğunu,

davalının ibraz edilen ticari defterlerinde davacı tarafından dava ve icra konusu yapılan 17.04.2024 tarih ... nolu ve 6.158,52.-USD (199.566,23.-TL ) tutarlı fatura davalının ticari defterlerinde usulüne uygun kayıtlı olduğunu, davacı tarafından dava ve icra konusu yapılan faturanın bakiye tutarından dolayı icra takip tarihi itibariyle davacıya 170.549,71-TL borcu olduğu tespit edildiğini, Sonuç: Davacı taraf davalıdan, alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 04.10.2024 tarihinde ...

34. İcra dairesinin ... dosya numarası ile 6.158,52.-USD ve 116,04.-USD işlemiş faiz üzerinden ilamsız takibe geçtiğini, davalının, icra takibine, itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için 6.158,52.-USD üzerinden huzurdaki davayı açtığı tespit edildiğini, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olduğunu,

mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar mahkemeye ait olduğunu, davalının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görüldüğünü, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar mahkemeye ait olduğunu, davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre ;

davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve icra - dava konusu yapılan 17.04.2024 tarih ... nolu ve 6.158,52 USD tutarlı faturanın bakiyesinden dolayı davalından icra takip tarihi itibariyle 5.257,59 USD alacağı olduğunu, davalının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre ;

davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve icra ve dava konusu yapılan 17.04.2024 tarih ... nolu ve 6.158,52 USD tutarlı faturanın bakiyesinden dolayı davacıya icra takip tarihi itibariyle 5.257,59 USD borçlu olduğunu, davalı taraf, davacı tarafından tanzim edilen icra ve dava konusu yapılan 17.04.2024 tarih ... nolu ve 6.158,52 USD tutarlı faturayı davacıdan aldığı ticari defterlerine kayıt ettiği ve yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi faturalarda hizmetleri teslim almadığı yönünde yasal süresi içinde herhangi bir itirazı da olmadığını, dava dosyasında bu yönde herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini,

fatura muhteviyatına yasal süresi içinde itiraz edilmediğine göre fatura muhteviyatı davalı tarafından kabul edildiğini karine getirildiğini, dava dosyasına ve tarafımıza ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalının; ...

34. İcra Dairesinin ... dosya numarası ile aleyhine yapılan icra takibi dolayısıyla, icra takip dosyasına yaptığı itirazın 5.257,59.-USD kısmının ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiğini, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı 6.158,52 USD asıl alacak, 116,04 USD fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi olmak üzere 6.274,56 USD toplam alacak üzerinden 30/09/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/10/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan ...Akrilik Tezgah Ve Banko İşleri Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin davalı borçlu şikret tarafından yapılmakta olan projenin "Akrilik Tezgah ve Banko İşleri"ni yaptığı, sözleşmeye uygun şekilde tamamlayarak teslim ettiği, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 17/04/2024 tarihli vergiler dahil 6.158,52 USD bedelli kesin hakediş faturasının davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla ...

34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başaltılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek, davalının .. 34. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına 6.158,52 USD asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.158,52 USD ve ferileri yönünden devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında davacı tarafa borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar veya süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

İ.İ.K.'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının, itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılacağı, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere raporların dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.

Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.

Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır.

Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır.

İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.

Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir.

Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge gerçek anlamda fatura olarak kabul edilemez. Bu belge belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 21/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır.

Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir.

Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak düzenlenen faturanın şekli ve kapsamının ne olması gerektiği konusunda, Türk Ticaret Kanunu'nda özel bir hüküm bulunmamakta, anılan Yasa'nın 21. maddesinde neyi ifade ettiği açıklanmaksızın faturanın içeriğinden söz edilmektedir. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Faturanın olağan içeriği, akdin ifası ile ilgili hususlarla sınırlıdır (VUK'nın m. 230).

Dolayısıyla, faturanın içeriği, faturanın bu temel niteliğine uygun olmadığı takdirde, sekiz günlük itiraz süresinin geçirilmesi bu hususları yazılı delil haline getirmez. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır.

Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.

Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna somut olayın değerlendirilmesinde;

Taraflar arasında 07/10/2022 tarihinde ... İşleri Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme ile davalı borçlu şikret tarafından yapılmakta olan projenin "Akrilik Tezgah ve Banko İşleri"nin davacı alacaklı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı.

Davacı alacaklı şirket tarafından işin tamamlanarak 17/04/2024 tarihli 6.158,52 USD bedelli kesin hakediş faturasının düzenlendiği, buna karşılık davalı borçlu tarafça 08/05/2024 tarihli 900,93 USD bedelli kesin hakedişe ilişkin şantiye tesisleri kullanım gider katılım bedeli faturasının düzenlendiği.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil niteliğine haiz oldukları, davacı tarafından düzenlenen dava ve takip konusu 17/04/2024 tarihli 6.158,52 USD bedelli kesin hakediş faturası ile davalı tarafından düzenlenen 08/05/2024 tarihli 900,93 USD bedelli kesin hakedişe ilişkin şantiye tesisleri kullanım gider katılım bedeli faturasının her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, taraflarca karşılıklı olarak bu faturalara yasal süresinde itiraz edilmediği, taraflarca faturalara itiraz edildiğine dair bir belge delil sunulmadığı.

Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yükümlülüklerinin yerine getirilerek dava ve takip konusu faturanın düzenlendiği, buna karşılık davalı tarafça da hakedişe ilişkin şantiye tesisleri kullanım gider katılım bedeli faturasının düzenlendiği, taraflarca faturalara itiraz edilmeyerek karşılıklı olarak ticari defter ve kayıtlarına kaydedildiği, taraflarca faturaların ödendiğine dair bir belge delil sunulmadığı.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüştüğü, birbiri ile uyumlu olduğu dava ve takip konusu faturadan dolayı, takip itibarı ile, davacının davalıdan (6.158,52 USD -900,93 USD)5.257,59 USD alacaklı olduğu, davalı borçlu şirket tarafından davacı alacaklı şirkete herhangi borcunun bulunmadığı savunulmuş ise de, bakiye 5.257,59 USD borcu ödediğine veya istenebilir olmadığına dair bir belge ve delil sunulmadığı. Davacının, davalıdan, takip tarihi itibarıyla, dava konusu ...

34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası kapsamında 5.257,59 USD asıl ve toplam alacak alacak ve 5.257,59 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranınca faiz talep edebileceği, fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, davacının davasında ve icra takibinde tespit edilen 5.257,59 USD miktar yönüyle haklı olduğu, davalı tarafın tespit edilen bu alacak yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatının olmadığı,

bu kapsamda icra takibine itirazlarının bu miktar yönüyle yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça, icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile ortaya çıktığı, bu kapsamda başlangıçta likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 5.257,59 USD asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 5.257,59 USD toplam alacak miktarı üzerinden ve 5.257,59 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranınca faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2- Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 12.324,02-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.524,05-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.799,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 2.524,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 126,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.553,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 7.302,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.915,23-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.073,36 TL'sinin davalıdan, 526,64 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2026

Katip · ¸ Hakim · ¸