İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/69 K.2025/685

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı-davalı ... arasında Finansal Kurumlar ... tarih... numara ile tescilli ... tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere konu mallar satın alınarak kiracıya finansal kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmelerini diğer davalı, müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıkların, borçlulara anılan finansal kiralama sözleşmesine konu ödemelerin 60 gün içinde yapılması, ödenmemesi halinde ise sözleşmenin söz konusu ihtarname ile fesih olduğuna dair ...

3.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, sözleşmeyle kararlaştırılan ödeme planları gereğince gerek kiracı gerekse müşterek borçlu-müteselsil kefil kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla ...

6.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklana nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş, esasa ilişkin olarak da; davacı taraf kötü niyetle ve haksız kazanç kaygısı ile hareket ederek eylemi ile söylemi arasında çelişki oluştuğunu, zira; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği, müvekkillin ödemelerini, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik buhran nedeniyle aksattığı kabulünde olunduğunu, ancak; davacı, müvekkilin bakiye borcu için işbu dava konusu icra takibinden evvel 2 ayrı icra takibi yaptığını, bu takiplerden ilki olan ...

2.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosya toplamı olan 113.400,00 TL 04.04.2023 tarihinde müvekkil ... tarafından ödenerek dosya infaz edildiğini, ikinci takip olan ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcu toplamı olan 711.355,00 TL ise yine müvekkil ... tarafından 27.03.2023 tarihinde defaten ödenerek dosya infaz edildiğini, mezkur ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 3.İcra Müdürlüğü'nün

... Esas sayılı dosya borçlarını ödeyerek müvekkiller, davacıya Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan borcun tamamını faizleri ile birlikte ödediğini, buna rağmen; davacı, işbu dava konusu ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takiple dayanağı belli olmayan haksız taleplerde bulunduğunu, müvekkillerinin ekonomik imkanları oluştuğu anda borçları ödemekte olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, davacı taraf aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında sureti yer alan, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Finansal Kiralama Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 39.683,50 Euro + 75.769,73 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı - alacaklının, davalı- borçlulardan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve mahkememizin 10/06/2024 tarihli ara kararının 5 nolu bendi ile,

Mahkememizce re'sen seçilen bankacı bilirkişi ...'a taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından dosyanın rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 02/05/2025 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; " 1-) Taraflar arasında, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiği,

bu sözleşmeler çerçevesinde, davacının davalıya FİNANSAL KİRALADIĞI iş makinelerini teslim etmekle taraflar arasında borç ilişkisinin doğmuş olduğu, 2-) Finansal Kiralama taksitlerinin ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalıya ihtarnameler keşide edilerek.

FKK nun 23 maddesi gereği , “..borcun ödenmesi için 60 günlük süre verildiği ve aksi halde ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın Sözleşmenin feshedilmiş olacağı..." nın ihtar edildiği, ihtarnameler ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun tamamının ödenmediği, ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından 27.08.2019 TARİHİ İTİBARİYLE FESHEDİLDİĞİ anlaşıldığı, 12.05.2023. Takip.Tarihi.

İtibariyle davacı Finansal Kiralama Şirketinin Toplam alacağı;837,48 EUR Kira Anapara Borcu (talep gibi) 553,34 EUR Sigorta Borcu (talep gibi) 38.118,77 EUR Temerrüt Faiz Borcu (tespitlerimiz gibi), Toplam — 39.509,59 EURO 32.704,04 TL Kira Masraf Borcu (tespitlerimiz gibi) 41.889,44 TL Kira Masraf Temerrüt (tespitlerimiz gibi) Toplam 74.593,48 TL Alacaklı olduğu,

Davacı banka takip talebinde TL ve EURO Asıl Alacaklardan 969 Yasal faiz talep ettiği görülmüş olup davacının 12.05.2023 Takip Tarihinden itibaren Toplam 837, 48 EURO 553,34EURO * 32.704,04TL olan Asıl alacağına takip tarihinden itibaren (davacının talepte bağlık gereği talebi gibi) 969 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, Tarafların diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, makinelerini teslim etmekle taraflar arasında borç ilişkisinin doğmuş olduğu," şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce, davalı tarafın önceki takiplerde yer alan faiz talepleri ile dava konusu takipteki faiz istemleri nedeni ile faiz hesabının alternatifli değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; 1-) 12.05.2023 takip tarihi itibariyle toplam alacağı; 837,48 EUR Kira Anapara Borcu, 553,34 EUR Sigorta Borcu, 2033.00 EURO temerrüt faiz borcu, Toplam: 3.423,82 EUR, 33.624,04 TL Kira /Hukuk Masraf Borcu 6.329,28 TL Kira Masraf Temerrüt Toplam 39.953,32 TL Alacaklı olduğu, davacı bankanın 12.05.2023 Takip Tarihinden itibaren Toplam 837,48 EURO, 553,34 EURO Asıl Alacaklara 941,60 oranında temerrüt faiz ve 33.624,04TL olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren (davacının talepte bağlık gereği takip talebi gibi) %9 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, bankacılık sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının sözleşmede yer alan delil sözleşmesinin geçerli olmadığına yönelik itirazının, ticari hayat ve tacirler arası sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında sözleşmede yer alan şartın geçerli olduğu gibi davacı tarafından delil sözleşmesinde yer alan kayıtların aksini ispata yarar dosyaya süresi içerisinde sunulmuş yazılı delilin de bulunmayışı nedeniyle itibar edilememiştir.

Davalıların yetki itirazların sözleşmenin 16. Maddesinde yer alan yetki şartı nedeniyle reddi gerekmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalının kat ve temerrüt tarihine göre 27/08/2019 tarihinde toplam 4.132,39Euro borcunun bulunduğu, davalı itirazları gibi tespit edilen ödemeler sonrası 24/04/2023 tarihi itibariyle toplam 837,48Euro kira borcu ve 553,34Euro sigorta borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalıların kira masraf borcu olmak üzere toplam 22.344,27TL ve davalılar aleyhine daha önce başlatılan hukuki işlemler nedeniyle toplam 10.354,77TL hukuk masraf borcunun bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan ... tarih ve ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinde yer alan temerrüt faiz oranları uyarınca Euro para birimi üzerinden oluşan borçlarda temerrüt faiz oranının %30 ve TL para birimi üzerinden oluşan borçlarda temerrüt faiz oranının %60 olarak tespit edildiği, buna göre 12/05/2033 takip tarihi itibariyle bakiye borç üzerinden yapılan hesaplama uyarınca davacının Euro cinsi üzerinden 837,48Euro asıl alacak ve 37.861,53Euro birikmiş faiz olmak üzere toplam 38.699,01Euro kira ve temerrüdüne ilişkin borcunun bulunduğu,

yine ödenmemiş sigorta borcuna ilişkin olarak 553,34Euro asıl alacak ve 257,24Euro temerrüd faizi olmak üzere toplam 810,58Euro borcunun bulunduğunun hesaplandığı, davalıların TL cinsine göre kiralamaya ilişkin masraf borcuna ilişkin olarak 22.344,27TL asıl alacak ve 37.799,13TL temerrüd faizi olmak üzere toplam 60.143,40TL borcunun bulunduğu, Hukuk Masraf borcu adı altında 10.359,77TL asıl alacak ve 4.090,31TL temerrüd faizi olmak üzere toplam 14.450,08TL borçlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davalının temerrüt faizine ilişkin itirazlarının incelenmesinde; daha önce seçilen icra takiplerinde takibin dayanağının kambiyo senedine dayalı olduğu, bu nedenle kambiyo takibinde seçilen faiz oranlarının kambiyo alacağına ilişkin olduğu, eldeki takibin sözleşmeden kaynaklanan ve daha önce yapılan tahsilatlar ile karşılanamayan bakiye Euro ve TL alacaklarına ilişkin olduğu, bu halde taraflar arasında daha önce başlatılan ve davalı ... tarafından infaz edilen ...

2. İcra Müdürlüğünün... ve ...

3. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takiplerinde talep edilen faiz alacaklarının eldeki dava konusu icra takibinde de talep edilmesini gerektirir hukuki bir zorunluluğun bulunmadığı, mevzuatımızda buna ilişkin bir kısıtlama bulunmadığı gibi TBK'nın 90. Maddesinde yer alan düzenlemenin ödeme anında seçilen para biriminin daha sonra değiştirilemeyeceğine ilişkin olup eldeki davada iki farklı para biriminden kaynaklanan ayrı ayrı toplam borcun talep edildiği, adı geçen takiplerin dayanaklarının bonodan kaynaklı olduğu,

huzurdaki davada talebin sözleşmeden kaynaklı bakiye borca ilişkin olması karşısında taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ve bu sözleşmede yer alan temerrüt faiz oranlarına göre bakiye borcun talep edilmesine bir engel bulunmadığı anlaşılmakla davalının buna yönelik itirazlarının reddi gerekmiş, Mahkememizce davalı itirazları gereği önceki takiplerde yer alan faiz oranlarına göre alternatifli hesaplamaya ilişkin ek rapor alınmış ise de açıklanan nedenlerle 12/10/2024 tarihli raporda sözleşmede yer alan faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamalara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Talep edilen toplam 39.509,59 Euro kira ve sigorta borcu alacak kalemine ilişkin olarak dava tarihinde TCMB tarafından bildirilen kur üzerinden (1 Euro=32,8968TL) hesaplanan toplam 1.299.739,08TL ve TL alacak talebine ilişkin toplam 74.593,48TL olmak üzere toplam 1.374.332,56TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı hesaplanmakla yargılama giderleri bu değer üzerinden hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır