Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/69 K.2025/623

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/01/2024 tarihli dilekçesiyle.

26.12.2022 tarihinde, ... plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken ... plakalı motosiklet ile bölünmüş caddede seyreden müvekkiline çarptığını, çarpışma neticesinde müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazada, davalı sürücü ...'ın, %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinde düzenlenen heyet raporuna göre müvekkilinin %6,2 oranında daimi maluliyetinin bulunduğunu iyileşme süresinin ( geçici iş göremezlik ) 6 ay olabileceği, belgeli / belgesiz iyileşme ve tedavi giderinin toplamda 2.000,00 TL olduğu ve 2 ( iki ) ay boyunca bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, Ancak;

yukarıda bahsedilen rapora tüm itiraz haklarımızı saklı tutuyoruz. kaza nedeniyle Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile yapılan kovuşturma sonucunda davalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, Davalı ...

Sigorta A.Ş.nin ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden olarak sigorta ettiği kişinin tazmin yükümlülüğünü poliçe limiti ile üstlenen olduğundan poliçe limiti dahilinde müvekkilinin tüm zararlarından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ... adına kayıtlı olup, kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar kaydı üzerine İhtiyat-i Tedbir şerhi konulmasına, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte;

toplamda 1.000,00 TL Maddi Tazminatın, davalılardan ( davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, 80.000,00 TL Manevi Tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, maddi Tazminat yönünden; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi Tazminat yönünden; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 23/06/2025 tarihli dilekçesiyle. Aktüerya bilirkişi raporunun taraflara tebliği sonrası davalı ... Sigorta A.Ş.ile yapılan anlaşma gereği 23.06.2025 tarihinde 702.745,00 TL ödeme yapıldığını, davalılar aleyhine ikame ettikleri Geçici İş Göremezlik, Sürekli İş Göremezlik, Bakıcı Gideri ve Belgeli / Belgesiz Tedavi ve İyileşme Gideri kalemlerine yönelik taleplerimizden sulh anlaşması gereği feragat ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş.

İle yapılan sulh anlaşması gereği feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini, 80.000,00 TL Manevi Tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, Manevi Tazminat yönünden; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 19/02/2024 tarihli cevap dilekçesiyle.

Davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu işbu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile sabit olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin yapılmasını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise;

maluliyeti “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tedavi gideri kapsamında olup müvekkili şirketin teminatında olmadığını, huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan trh 2010 tablosu uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken;

vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınmasını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 05/03/2024 tarihli cevap dilekçesiyle. Müvekkili ... yönünden dava şartı arabuluculuk faaliyetinin yerine getirilmediğini, bu sebeple, müvekkili yönünden dosyanın tefrik edilerek dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini arabuluculuk dava şartı yönünden mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkili bakımından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, Konya. Asliye ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından müvekkilin tam kusurlu olduğuna ilişkin tutanakları kabul etmediklerini, yeni bir kusur raporu alınmasını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, maluliyetin sebebinin davacının koruyucu ekipman kullanmaması olduğunu, davacı için emsal ücret araştırma yapılmasını, maluliyet tespitine ilişkin raporu kabul etmediklerini, yeni bir rapor alınmasını, tazminat hesabında mevzuat gereği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ve eki olan trh 2010 tablosunun uygulanmasını, nihayetinde müvekkili davalı ... aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce davaya konu kaza nedeniyle Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Konya İl Sağlık Müdürlüğüne, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş.ye, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur durumunun incelenmesi için dosya Ankara Fen Heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetince alınan 04/02/2024 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) Sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/b-5, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (motosiklet) sürücüsü ... ; Bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 20/12/2024 tarihli raporda özetle.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü hükümlerine göre davacı Yahya Navruz'da meydana gelen arızanın %6.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızaların %4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süreli-süresiz) neden olduğu,

Sol radius distal uç ve sağ tibia plato kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım,1.500,00 TL diğer giderler), Yahya Navruz'un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında.

2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının değerlendirildiği görülmüştür.

Dosya tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/06/2025 tarihli raporda özetle. 26.12.2022 günü meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında engelli kalan %6,2 oranında malul kalan davacı .... 26.12.2022-26.06.2023 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının.

50.649,97 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 27.06.2023-27.08.2062 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre. 410.505,82 TL, 27.06.2023-25.06.2056 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %6,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre. 534.771,87 TL, 26.12.2022-26.02.2023 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının.

19.556,19 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının.

2.000,00 TL olduğu, davaya konu trafik kazasının 26.12.2022 tarihinde meydana geldiği, 01.07.2022-31.12.2022 tarihleri arasında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 1.000.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS kişi başı poliçe teminatları kapsamında kaldığını raporunda belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".

Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'ün ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kaskın takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden,

davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar Sayılı ilamı) Davacı tarafından sunulan 23/06/2025 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davacının davasının maddi tazminat yönünden, feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim