İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/706 K.2026/209

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. AŞ. arasında 23/03/2023 tarihinde GKS ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ....ve dava dışı ... Ltd Şti'nin de işbu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı borçlu asıl şirket tarafça kredi kullanıldığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, sözleşmenin taraflarına ...

6. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıklarını, ancak dava dışı şirketler hakkında ...

2. ATM ... esas sayılı dosyası nezdinde konkordato geçici mühlet kararı bulunması nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, faiz miktarlarının fazla gösterildiğini, icra dairesi tarafından anapara ve faiz bakımından ayrı ayrı hatalı olarak hesaplar yapıldığını, faiz oranının fahiş olarak istendiğini, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibine konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf olarak toplamda 187.608,35 TL nakdi, 27.810,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 22/05/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 21/04/2024 tarihli raporunda; Dava dışı asıl borçlu ...A.Ş ile davacı banka arasında 23/03/2023 tarihinde 10.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefil ..'nın da iş bu sözleşmeyi 10.000.000.00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (132.583,74+27.882,25 +2.982,75)= 163.448,74 TL asıl alacak 3.555,64 TL işlemiş faiz ve 177,75TL BSMV olmak üzere toplam 167.182,13 TL davalıdan alacaklı olduğu yönünde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz etmiş, bilirkişi raporunda çek depo talebi ile takip talebinde (B) ile gösterilen alacak kalemi hakkında değerlendirme yapılmadığından bu hususlar ile davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 29/11/2025 tarihli ek raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibarı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (132.583,74+27.882,25 +2.892,75)= 163.358,74TL asıl alacak 3.555,64 TL işlemiş faiz ve 177,75TL BSMV olmak üzere davalıdan toplam 167.092,13TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin 11. maddesine istinaden talep edilen çeklere ait numaralarının bildirilmesi davacı bankanın halinde çek depo talebinde bulunabileceği yönünde tespitlerde bulunmuştur.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile dava dışı ... Tic. AŞ. arasında 23/03/2023 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...ve dava dışı ...

Ltd Şti'nin de müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza atmak suretiyle taraf oldukları, kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin belirtildiği, davalının kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görüldüğünden davalının eş muvafakatnamesine gerek olmadığı, kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğunun anlaşıldığı,

genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından dava dışı şirket adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...

6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 06/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran sürenin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle TBK'nın 93/1 maddesi dikkate alındığında davalının 11/05/2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü görülmüştür.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 163.358,74 TL asıl alacak, 3.555,64 TL işlemiş faiz ve 177,75 TL BSMV alacağı alacağı olmak üzere toplam 167.092,13 TL nakdi alacaklı olduğu hesaplanmış olup,

tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, davacı banka tarafından talep edilen çeklere ilişkin seri no bildirilmediğinden tespit edilemeyen gayrinakdi depo talebin reddi ile öte yandan hüküm altına alınan nakdi alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.