İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/736 K.2026/270

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan ... hizmet nolu tesisatta 11/07/2024 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı adına tahakkuk ettirilen toplamda 454.669,35- TL fatura bedelinin tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, işbu davayı açmak zorunda kaldıkların, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

Hukuki dinlenilme hakkı kapsamında sunmuş olduğu dilekçede özetle.

Müvekkilinin ...A.Ş.'nin tanzim ettiği tüketim faturalarından da anlaşılacağı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abone olarak elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkili adına ticari işletmesinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 12.07.2024 tarihli 279.459,99-TL ve 175.209,36-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturaları olmak üzere toplam 454,669,35-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, ardından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını,

müvekkile karşı ileri sürülen haksız eylem niteliğindeki kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilin tacir sıfatı bulunmadığını, icra takibinde yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı tahakkuk ettirilen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı yanca, kaçak elektrik tüketimine dair tutanak ve olay anına ilişkin kayıtlar, faturalar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.

... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 454.669,35TL kaçak elektrik bedeli, 15.686,09TL gecikmiş gün faizi ve 3.137,21 TL faiz olmak üzere toplam 473.492,65 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Vergi Dairesine yazılana yazıya verilen cevapta davalının kaçak elektrik tüketimine konu adreste ticari işletmesinin bulunduğu, 60102 nace kodu ile faaliyet alanının halı ve kilim yıkama hizmetleri olduğu, ticari işletme esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği şeklindeki açıklamanın davalı vekilinin müvekkilinin ticarethane grubu sözleşmeli abone olarak elektrik enerjisi kullanmakta olduğu şeklindeki beyanı ile uyumlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, dava konusu işyerinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/l-a maddesinin, “...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. Maddesinin 1-ç maddesi uyarınca ek tüketim ancak yönetmeliğin 42/1-c ve b maddelerinde belirtilen harici hat ve sayaca müdahale hallerinde düzenlenebilecek olup abonesiz olarak kaçak elektrik kullanılması halinde ek tüketim faturası düzenlenmesi EPTHY hükümleri uyarınca mümkün olmadığı,

davalı tüketici, davacı ... tarafından düzenlenen 12.07.2024 tarihli ve 175.209,36-TL ek tüketim faturasının tamamından borçlu ve sorumlu olmadığı, davacı, davalı adına 279,459,99 TL kaçak tüketim ve 175.209,36 TL ek tüketim olmak üzere toplamda 454,669,35 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davalının kullandığı ve EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim miktarının 18.966,45-TL hesaplandığı, davacının, davalıdan icra takip tarihi olan 15.08.2024 tarihi itibarıyla 18.966,45-TL asıl alacak, 645,38 TL işlemiş faiz ve 129,07 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplamda 19.740,90-TL alacaklı olduğu,

şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları ve dosyaya kazandırılan yeni belgelerin değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 28/01/2026 tarihli ek raporunda;

EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,” şeklinde hüküm bulunduğunu, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,

kök raporundaki kanaat ile tespit ve hesaplamaların devam ettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesinin 1-ç maddesi ve ek tüketim ancak yönetmeliğin 42/1-c ve b maddelerinde belirtilen harici hat ve sayaca müdahale hallerinde düzenlenebilecek olup abonesiz olarak kaçak elektrik kullanılması halinde ek tüketim faturası düzenlenmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca mümkün olmadığı, davalı tüketici, davacı ... tarafında düzenlenen 12.07.2024 tarihli ve 175.209,36-TL ek tüketim faturasının tamamından borçlu ve sorumlu olmadığı,

davacı, davalı adına 279.459,99 TL kaçak tüketim ve 175.209,36 TL ek tüketim olmak üzere toplamda 454.669,35 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davalının kullandığı ve EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim miktarının kök raporda 18.966,45-TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan icra takip tarihi olan 15.08.2024 tarihi itibarıyla 18.966,45-TL asıl alacak, 645,38 TL işlemiş faiz ve 129,07 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplamda 19.740,90-TL alacaklı olduğu, şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı...'ın ...adresinde bulunan halı ve kilim yıkama hizmetleri ile iştigal eden ticari işletmesinde ihbar üzerine davacı kurum personelleri tarafından tanzim edilen ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı ile mahallinde keşfen yapılan inceleme sonucunda mahkememiz gözlemi ve bilirkişi raporunda belirtilen tespitler uyarınca ... marka 15287973 seri numaralı monofaz sayaç ile sözleşmeli abone olarak elektrik kullanmasına rağmen yine aynı mahalde tutanağa konu ... marka ... seri numaralı 3 fazlı sayaç ile sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığı,

mahaldeki cihazların kurulu (etiket) güç değerleri ile tutanakta yazılan güç değerlerinin aynı olmadığı bu nedenle tutanakta yazılan kurulu güç değerlerinin gerçeği yansıtmadığı, bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde davacının, davalıdan 15/08/2024 takip tarihi itibarıyla 18.966,45-TL asıl alacak, 645,38 TL işlemiş faiz ve 129,07 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplamda 19.740,90-TL alacak yönüyle haklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit olmadığı, haksız eylemden kaynaklanması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmakla davanın kısmen kabul reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.